Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-11800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Сибэлектрокомплект» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сибэлектрокомплект», истцом не представлено. Передача Санельниковой Н.В. печати общества может указывать на передачу ей полномочий на совершение действий от имени ООО «Сибэлектрокомплект». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательств о том, что спорные поставки товара осуществлены в интересах Лондарева А.Г. и Сафронова И.В., не представлено. О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Достоверность оттиска печати ООО «Сибэлектрокомплект» на доверенностях истец не оспорил.

Таким образом, приемка товара произведена уполномоченными представителями ООО «Сибэлектрокомплект», в силу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по оплате поставленной продукции. В связи с чем, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях № 287 от 22.08.2011 и № 297 от 31.08.2011 на общую сумму 207 312 руб. 77 коп., суд первой инстанции правильно оценил указанные действия как оплату поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что ООО «Сибэлектрокомплект» не доказало отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 207 312 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибэлектрокомплект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ОГРН  1095543038931, ИНН 5505207172) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова