Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-11800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

Дело №   А46-11800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12004/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11800/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ОГРН  1095543038931, ИНН 5505207172) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибКомЭлектро» (ОГРН 1115543016160, ИНН  5503228160) о взыскании 207 312 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект», от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибКомЭлектро» - представители не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-24313/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (далее по тексту – ООО «Сибэлектрокомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-24313/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибэлектрокомплект» продлен на четыре месяца (до 14.07.2014).

ООО «Сибэлектрокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «СибКомЭлектро» (далее по тексту – ООО ТК «СибКомЭлектро», ответчик) о взыскании 207 312 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-11800/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибэлектрокомплект» отказано. С ООО «Сибэлектрокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 7146 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибэлектрокомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что доверенности на получение товара, подписанные неустановленным лицом от имени единоличного исполнительного органа ООО «Сибэлектрокомплект», являются ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

ООО ТК «СибКомЭлектро» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный ООО «Сибэлектрокомплект» срок подачи апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы (2 дня).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 287 от 22.08.2011 и № 297 от 31.08.2011 ООО «Сибэлектрокомплект» перечислило на расчетный счет ООО ТК «СибКомЭлектро» 194 262 руб. 12 коп. и 13 050 руб. 65 коп., соответственно, указав в графах «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 849 от 22.08.11 за счетчик электрический, трансформаторы» и «Оплата по счету № 849 от 22.08.11 за электроматериалы».

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 207 312 руб. 77 коп., ООО «Сибэлектрокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сибэлектрокомплект» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между тем, в данном случае из материалов дела не следует вывод об ошибочности перечисления истцом денежных средств по указанным платежным поручениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований ООО «Сибэлектрокомплект» представило платежные поручения № 287 от 22.08.2011 и № 297 от 31.08.2011 на общую сумму 207 312 руб. 77 коп. согласно которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО ТК «СибКомЭлектро».

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представил в суде первой инстанции копии товарных накладных № 692 от 31.08.2011, № 930 от 13.09.2011, № 954 от 14.09.2011, № 1507 от 14.10.2011, № 2058, № 2059 от 14.11.2011, № 2265 от 23.11.2011, № 2525 от 06.12.2011, № 2716 от 14.12.2011, № 2837 от 20.12.2011, № 3024 от 29.12.2011, № 89 от 13.01.2012, № 361 от 01.02.2012, № 426 от 06.02.2012, № 631, № 632 от 21.02.2012 на общую сумму 207 831 руб. 13 коп., согласно которым ООО ТК «СибКомЭлектро» поставило ООО «Сибэлектрокомплект» товар – кабельно-проводниковую продукцию

Приемку товара осуществили уполномоченные представители истца – Лондарев Александр Геннадьевич, Сафронов Иван Владимирович, чьи полномочия удостоверены доверенностями № 00000034 от 31.08.2011, № 00000050 от 13.09.2011, № 00000051 от 14.09.2011, № 00000059 от 14.10.2011, № 0000048 от 09.11.2011, № 0000050 от 11.11.2011, № 0000 от 22.11.2011, № 000028 от 06.12.2011, № 000029, № 000023 от 14.12.2011, № 000030 от 28.12.2011, № 00000001 от 13.01.2012, № 00000003 от 01.02.2012, № 00000005 от 06.02.2012, № 00000007 от 20.02.2012.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты её выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителей ООО «Сибэлектрокомплект» Лондарев А.Г., Сафронов И.В., получивших товар со стороны истца, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями за подписью руководителя предприятия Санельниковой Н.В., скрепленной оттиском круглой печати ООО «Сибэлектрокомплект».

Факт выдачи такой доверенности, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибэлектрокомплект» не оспаривается.

При этом, ссылки подателя жалобы сводятся лишь к тому, что данные документы подписаны неустановленным лицом, для подтверждения чего ООО «Сибэлектрокомплект» просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Между тем, данные доводы ООО «Сибэлектрокомплект» не обоснованы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела доверенности за подписью руководителя предприятия Санельниковой Н.В. скреплены оттиском круглой печати ООО «Сибэлектрокомплект».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении