Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-11546/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт старшего помощника прокурора округа Эйсфельда К.А. об осуществлении незаконной игорной деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт №10497 от 07.08.2013 оперативного дежурного ДЧ ОП №6 УМВД России по г. Омску о том, что в дежурную часть 07.08.2013 в 21 час. 15 мин. поступила информация об осуществлении игровой деятельности в г. Омске по ул. Кирова, д. 47 (л.д. 108).

Пунктом 43 части 1 статьи 5 УПК РФ установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141 - 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра от 07.08.2013 помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, ООО «Галактика» явился материалом, послужившим основанием для проведения проверки №612 пр-13, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, старшим следователем следственного отдела по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиций Солодовиченко Р.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Коптурова Махабата Габдулгаппаровича, 23.08.1995 г.р. по факту незаконной азартной деятельности по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 1712 УК РФ.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если совместные действия работников милиции и полиции также осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее указывалось, что в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона №2201-1.

Обществом не представлено доказательств несоответствия закону решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013.

По рассматриваемому делу оспариваемые действия Прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части также неподведомствены арбитражному суду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.02.2011 №ВАС-1198/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апелляционные жалобы УМВД и прокуратуры подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Общество не лишено возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственные пошлины по рассмотрению апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Галактика» по платежному поручению от 16.09.2013 № 77629 в размере 6000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу №  А46-11546/2013-отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

           Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Галактика» о признании незаконными совместных действий и  решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 г.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 12/1, 34, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 № 77629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер