Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-11546/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-666/2014) Прокуратуры Омской области и (регистрационный номер 08АП-670/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-11546/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), Прокуратуре Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) о признании незаконными действий и решения государственных органов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 8-33-2013 от 17.10.2013 сроком действия один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Дырдов И.А. (личность установлена на основании удостоверении, по доверенности № 17/170 от 08.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - Гусева О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – заинтересованное лицо, УМВД) и Прокуратуре Омской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура), в котором просит:

1) признать незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б;

2) признать незаконным решение первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что вторая часть требований состоит в оспаривании решения первого заместителя прокурора, оформленного в произвольной форме и имеющего реквизиты: исх. № 75924-2013/15969 от 04.09.2013.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при взломе двери вышеназванные должностные лица превысили свои полномочия, предусмотренные законом «О полиции» и законом «О прокуратуре».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-11546/2013 заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б, отказано.

Прокуратура Омской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску не согласились с принятым решением и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку не доказана противоправность действий сотрудников полиции и прокуратуры. Также податели жалоб считают, что производство по делу следует прекратить, так как оспариваемые действия были совершены в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

От ООО «Галактика» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Галактика» с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 12.03.2014, был объявлен перерыв до 19.03.2014.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, участвовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Прокуратуры Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Галактика» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя Прокуратуры Омской области удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2013, имеющегося в материалах дела, в период с 20 часов 20 минут 07 августа 2013 года по 01 час 30 минут 08 августа 2013 года в присутствии понятых, с участием сотрудника ООО «Галактика» Кошелевой Я.С. и учредителя ООО «Галактика» Галкина А.В., помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Эйсфельда К.А. в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Лотовым И.В. был проведен осмотр помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, ООО «Галактика».

В ходе указанного осмотра, как следует из его текста, в 00 часов 50 минут 08.08.2013 по указанию работников прокуратуры ОАО г. Омска сотрудниками МЧС был предоставлен доступ во второй зал от входа путем «вскрытия двери».

Полагая, что указанные действия сотрудника прокуратуры и сотрудника полиции не соответствуют закону, заявитель обратился в Прокуратуру Омской области.

В ответ на указанное обращение Прокуратура г. Омска письмом от 04.09.2013 №75924-2013/15969 сообщила, что по результатам проверки поступившего обращения нарушений законодательства в деятельности должностных лиц органов полиции и прокуратуры Октябрьского АО г. Омска не выявлено.

Полагая, что совместные действия сотрудника полиции и сотрудника прокуратуры по взлому двери и решение первого заместителя прокурора г. Омска (исх. №75924-2013/15969 от 04.09.2013) нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поступления сообщения о преступлении, действия по взлому проводились во время производства осмотра в порядке КоАП РФ, а нормы административного законодательства, в том числе статья 27.8 КоАП РФ, не позволяют осуществлять взлом дверей в ходе осмотра.

Между тем, суд отметил, что даже с учетом поступившего сообщения от сотрудника прокуратуры, действия сотрудников полиции отдела административного законодательства по взлому дверей совершены за рамками их полномочий.

При проверке решения первого заместителя прокурора города Омска Картавцева С.А. от 04.09.2013 (исх. № 75924-2013/15969) на предмет его соответствия закону суд пришел к выводу о том, что последнее противоречит нормам права, изложенным выше в части оценки правомерности действий сотрудников полиции и прокуратуры. Однако, данное решение не влечет напрямую каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, и не могло их повлечь в силу того, что оно носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору