Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-12066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 и указанием на незаконное удержание суммы НДС при перечислении покупателем (ответчиком) денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества банкрота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта (24.12.2013) практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота для арбитражных судов сложилась следующим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 разъяснено, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи совершена 25.05.2012, перечисление ответчиком денежных средств имело место 09.08.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на тот момент, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о действии ответчика в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон в тот период.

Учитывая это, требование ОАО «АФЗ» не подлежит удовлетворению.

Приведенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу №М А46-3172/2013).

Судом первой инстанции, кроме того, верно указано на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку ответчиком действия по перечислению налога в федеральный бюджет произведены во исполнение согласованных сторонами условий договора, то нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемому случаю не применимы.

ОАО «АФЗ» следует учитывать, что последствия недействительности ничтожной сделки устраняются в результате применения двухсторонней реституции между её сторонами.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Характер отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем, применение статьи 1103 ГК РФ невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ОАО «АФЗ» не усматривается.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-12066/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «АФЗ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-12066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих