Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-12066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                   Дело №   А46-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2014) открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-12066/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» (ОГРН 1025501397635, ИНН 5507057596) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ОГРН 1025501388560, ИНН 5503043899) о взыскании 5 438 529 руб. 44 коп.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» Устюжанина Д.К. – Сбитнев Е.А. (паспорт; доверенность б/н от 04.06.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» – Мотийко Е.С. (паспорт; доверенность б/н от 25.11.2013, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Конышева Л.В.  (паспорт; доверенность № 01-855 от 28.0.2011, действительна до 05.07.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Егорова Н.В. (удостоверение; доверенность, выдана на один год).

установил:

открытое акционерное общество «Арматурно-фланцевый завод» (далее по тексту - ОАО «АФЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (далее - ООО «ТФ «Резонанс», ответчик) о взыскании 4 968 300 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с договором № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 01.10.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО «ТФ «Резонанс» 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о принятии к рассмотрению требования о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 в части условия, предусматривающего, что покупатель является налоговым агентом. В части требования о взыскании с ответчика 4 968 300 руб. 50 коп. НДС иск поддержан.

Судом первой инстанции принят отказ ОАО «АФЗ» от части требований, в принятии к рассмотрению нового требования о признании ничтожным в части договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИНФС № 4 по Омской области), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-12066/2013 заявленные ОАО «АФЗ» требования к ООО «ТФ «Резонанс» о взыскании 4 968 300 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. Производство по делу № А46-12066/2013 в части требования о взыскании 470 228 руб. 94 коп. процентов прекращено. С ОАО «АФЗ» в федеральный бюджет взыскано 47 841 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ОАО «АФЗ» Устюжанин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013), с учетом пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование истца о взыскании с ответчика НДС правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно абзацу 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком сумма НДС уплачена не истцу, а перечислена в федеральный бюджет, что не соотносится с вышеприведенными нормами и разъяснениями. Условие договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества предусматривающее, что покупатель является налоговым агентом, который обязан удержать у продавца и перечислить в бюджет НДС, является ничтожным, противоречащим статье 163 и пункту 4 статьи 166 НК РФ.

Истец полагает, что ответчик не имел права на удержание денежных средств и перечисление их в виде налога в федеральный бюджет, поскольку ОАО «АФЗ» в любом случае должен перечислить налог в бюджет самостоятельно. НК РФ запрещает выполнение обязанности по перечислению налога третьими лицами (за исключением перечисления налога налоговым агентом, которым покупатель в данном случае не является).

МИНФС № 4 по Омской области в поступившем в дело отзыве поддерживает ответчика, считает перечислением им в федеральный бюджет НДС, произведенное до вынесения и опубликования Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013, правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АФЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТФ «Резонанс» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС № 4 по Омской области, как и в поступившем в дело отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства в части требования о взыскании 470 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу А46-13334/2010 ОАО «АФЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Устюжанин Денис Константинович.

По результатам торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.05.2012, ОАО «АФЗ» (продавец) и ООО «ТФ «Резонанс» (покупатель) заключён договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена недвижимого имущества, являющаяся предметом купли-продажи (нежилое строение – одноэтажное здание с трехэтажной пристройкой общей площадью 6 937,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проезд Овощной, д. 7; право аренды земельного участка площадью 14 000 кв.м. на 25 лет с 2004 года, кадастровый номер 55:36:05 02 03:0025, расположенный по адресу: г. Омск, проезд Овощной, д. 7), составила 32 687 970 руб., в том числе НДС - 4 986 300 руб. 51 коп.

В пункте 2.1 договора указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ покупатель является налоговым агентом и самостоятельно уплачивает в бюджет сумму НДС в установленном законом порядке.

Оплата цены недвижимого имущества производится покупателем на счёт продавца за вычетом суммы НДС и суммы ранее внесенного задатка в размере 1 556 570 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 14292382 от 09.08.2012 покупателем перечислено в федеральный бюджет за продавца НДС в сумме 4 968 300 руб. 50 коп.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 и на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А46-3454/2013 установлено несоответствие условий договора купли-продажи № 1, в соответствии с которыми покупатель является налоговым агентом, который удерживает у продавца и перечисляет в бюджет НДС, статье 163 и пункту 4 статьи 166 НК РФ, ОАО «АФЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 усматривается, что в составе общей стоимости имущества отдельно выделена сумма НДС, причем зафиксировано, что эта сумма налога покупателем согласно положениям НК РФ в адрес продавца не перечисляется, а уплачивается в бюджет самостоятельно как налоговым агентом (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По смыслу приведённого положения НК РФ, на победителе торгов - покупателе имущества как налоговом агенте лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, на специальный расчетный счет должника перечисляется сумма, составляющая стоимость реализованного имущества, без учета НДС.

Таким образом, исходя из пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, в конкурсную массу должника (ОАО «АФЗ») должна была поступить стоимость реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

В силу изложенного, подписанный сторонами 25.05.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 не противоречит условиям пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, соответственно, не является ничтожной сделкой.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что условие договора, возлагающее на ООО «ТФ «Резонанс» обязанности налогового агента, является ничтожным в связи с указанием на это в судебных актах по делу № А46-3454/2013.

В рамках данного дела рассмотрено заявление ОАО «АФЗ» к МИФНС № 4 по Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы НДС, перечисленной по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества покупателем.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. В силу чего, обстоятельства дела А46-3454/2013 не являются преюдициальными, поскольку, хотя и рассматривались отношения из одного договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества, однако доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении того спора.

Таким образом, суд при разрешении