Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-10835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 1, от 26.03.2010 № 2, от 10.03.2011 № 3, от 09.02.2012 № 4, от 06.09.2012 № 5, от 19.12.2012 № 6, от 12.03.2013 № 7 к спорному контракту сторонами определялись объемы финансирования работ на 2008-2013 годы (л.д. 14-26).

Объект «Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД» включен в перечень объектов жилищно-коммунального комплекса на 2013-2015 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета, утвержденный распоряжением Правительства Тюменской области от 30.01.2013 № 70-рп (л.д. 62-64). 

Как указывает ответчик, ОАО «Тюменгипроводхоз» выполнило подготовительные работы: по выбору трассы и сбор исходных данных для проектирования (получение технических условий, получение и согласование актов выбора земельных участков, получение распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта), на сумму 597 558 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлена исполнительная смета на подготовительные работы (л.д. 101).

Как указал истец в апелляционной жалобе, подрядчик обогатился за счет заказчика даже с учетом выполнения ОАО «Тюменгипроводхоз» подготовительных работ на сумму 597 558 руб. 43 коп.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что часть работ, предусмотренных контрактом от 24.11.2008 № 165-ПИР-08 ОАО «Тюменгипроводхоз» выполнило, что не опровергнуто истцом, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для ГКУ ТО «ДКХС» такой ущерб, что учреждение в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта от 24.11.2008 № 165-ПИР-08, материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, поскольку контракт от 24.11.2008 № 165-ПИР-08 не расторгнут, обязательства подрядчика – ОАО «Тюменгипроводхоз» по выполнению работ не прекращены, следовательно, имеются основания для удержания последним оплаченных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева