Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-10835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                   Дело №  А70-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10835/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 122 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – представителя Бачериковой Т.С. по доверенности от 02.07.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», институт, ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 № 165-ПИР-08, взыскании 2 122 560 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-10835/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расторжение контракта влечет ущерб для ОАО «Тюменгипроводхоз», поскольку в случае если выполненные подрядчиком подготовительные работы являются обоснованными и имеют потребительскую ценность для истца, ответчик не лишается права на возмещение понесенных убытков. Считает, что в случае сохранения договорных отношений с подрядчиком ГКУ ТО «ДКХС» будет причинен ущерб, равный сумме выплаченного ответчику аванса, тогда как подготовительные работы, выполненные подрядчиком, не имеют потребительской ценности для государственного заказчика и приемке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель института высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ГБУ ТО «ДКХС», заказчик, правопредшественник истца) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 165-ПИР-08 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора (при необходимости) по объекту: Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с. Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, а, заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 165-ПИР-08 срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.05.2009.

В силу пунктов 2.1, 4.3 контракта № 165-ПИР-08 его цена составляет 7 075 200 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта.

Как указывает истец, в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств истец направил ОАО «Тюменгипроводхоз» уведомление от 16.01.2009 № 81 о приостановлении работ по контракту. Работы возобновлены 19.03.2010 (уведомление от 19.03.2010 № 1045).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.2010 № 2 к контракту № 165-ПИР-08, согласно которому срок окончания работ – 24.07.2010 (л.д. 17-18).

Во исполнение условий контракта № 165-ПИР-08 заказчик по платежному поручению от 27.04.2010 № 92935 перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 122 560 руб. (л.д. 27). 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта № 165-ПИР-08 передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном (объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4 экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета. При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО «Тюменгипроводхоз» не выполнило работы по контракту № 165-ПИР-08 в установленный срок, в связи с чем, истец с сопроводительным письмом от 20.09.2013 № 4257 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении указанного государственного контракта, которое было получено ответчиком 20.09.2013 (л.д. 26-38).

Поскольку соглашение о расторжении контракту № 165-ПИР-08 не было подписано ОАО «Тюменгипроводхоз», учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 24.11.2008 № 165-ПИР-08 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по государственному контракту от 24.11.2008 № 165-ПИР-08 в срок, согласованный сторонами не выполнены.

ОАО «Тюменгипроводхоз» указывает, что несоблюдение подрядчиком сроков исполнения обязательств вызвано не зависящими от него обстоятельствами, о которых истцу было известно, в том числе отсутствие необходимой документации на земельный участок.

01.12.2010, то есть уже после истечения срока окончания работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 26.03.2010 № 2 к контракту № 165-ПИР-08, оформлен акт № 28 о выборе земельного участка (л.д. 88-89) на период строительства межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, землепользователь – ГБУ ТО «ДКХС».

В письме от 29.12.2010 № 1596/10 ответчик просил истца согласовать схему расположения земельного участка (л.д. 85).

Распоряжением Администрации Ярковского района от 21.02.2011 № 178 (л.д. 86-87) на основании заявления учреждения (вх. № 395 от 18.02.2011) предварительно согласовано место расположения межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, утвержден схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

С письмом от 07.06.2011 № 571/10 (л.д. 82) ответчик направил в адрес истца заявление о согласовании вида использования участка по объекту «Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД».

14.06.2011 ответчик направил адрес учреждения письма Главного управления МЧС России по Тюменской области о выдаче исходных данных и требований для разработки раздела «ИТМ ГО ЧС» и задания на проектирование, в том числе по объекту «Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД» (л.д. 83-84).

В ходе сбора подрядчиком исходных данных для выполнения работ по спорному контракту установлено, что часть трассы под газопровод проходит по землям общей долевой собственности СПК «Артамоновский». На запрос о предоставлении согласия дольщиков на выкуп земельных участков Глава Ярковского района ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете (письмо от 11.11.2011 № 4319, л.д. 96).

В письме от 11.01.2012 № 7/10 ОАО «Тюменгипроводхоз» обратился к учреждению с просьбой решить вопрос по оформлению земельных участков под газопровод (л.д. 97).  Указанное письмо оставлено ГКУ ТО «ДКХС» без ответа.

В письме от 04.06.2012 № 737/10 ответчик повторно просил истца решить вопрос о прохождении трассы газопровода (л.д. 98). В ответном письме учреждение указало, что земельные доли, принадлежащие СПК «Артамоновский», были скуплены одним физическим лицом (Наумовым В.Г.). Наумовым В.Г. проводит работы по выделению земельных долей в натуре, постановке на кадастровый учет с целью дальнейшей регистрации права собственности. Одним из возможных вариантов установления договорных отношений с собственником земельного участка является заключение договора об организации строительства. Установление договорных отношений между ГКУ ТО «ДКХС» и собственником земельных участков (Наумовым В.Г.) станет возможным после государственной регистрации им права собственности в установленном порядке (письмо от 20.06.2012  № 3423, л.д. 99).

В связи с получением письма от 20.06.2012 № 3423 ответчик направил в адрес ГКУ ТО «ДКХС» уведомление от 24.07.2012 № 969/10 о приостановлении разработки проекта по объекту «Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД» (л.д. 79).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ГКУ ТО «ДКХС» ссылается на нарушение ОАО «Тюменгипроводхоз» срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10,