Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-7693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

усматривается, что оно является организацией, уполномоченной на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Целью создания Учреждения является развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (пункт 2.1.1 Устава), обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (пункт 2.1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава на Учреждении лежит обязанность по организации работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Кроме того, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Целями деятельности заявителя в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 устава казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заявитель, являясь заказчиком на выполнение работ по государственным контрактам, заключенным с ГП «Северавтодор» (подрядчик) при заключении контракта вправе определять виды, объем проводимых работ на автодорогах, их периодичность (график выполнения работ) и требовать соблюдения обязательств от подрядчика способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявитель в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному восстановлению разметки.

При этом, вина учреждения в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех мер к организации подрядчиком работ по своевременному восстановлению разметки.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013 по делу № А75-7693/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер