Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(№ 12/4149 от 07.08.2012, № 06/4836 от 13.09.2012), в которых истец требовал от ответчика приступить к выполнению работ или их продолжить.

В письме от 13.09.2012 за № 318 ответчик гарантировал выполнение работ к 30.10.2012.

Данное письмо не содержит в себе указаний на наличие у ответчика   препятствий для выполнения работ на объекте.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в общем журнале работ, который вел сам ответчик, указано, что фактически работа начата 06.08.2012, а окончена 29.10.2012; в соглашении от 03.12.2012 о расторжении контракта указано, что ответчик выполнил работу на общую сумму в 19 515 017 руб. 15 коп., в то время как цена договора составила 21 102 311 руб.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ в согласованный в контракте срок, на что указывает податель жалобы, не имеется. Подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в согласованный срок, а не сделав этого, обязан оплатить неустойку в соответствии с условиями контракта. Вопросы фактической возможности такого выполнения выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Сведений и доказательств того, что сроки выполнения обязательств по контракту затягивались по вине заказчика, не представлено.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Неустойка по пункту 8.2 договора рассчитана истцом за период с 11.09.2012 по 01.11.2012 в сумме 837 194 руб. 23 коп. в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчикам о том, что, подписав соглашение от 03.12.2012 о расторжении муниципального контракта, ответчик утратил обязанность уплатить пени за его нарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторгая контракт соглашением от 03.12.2012, стороны установили объем выполнения работ на момент расторжения – в сумме 19 515 017,15 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, с подписанием соглашения прекратились обязательства ответчика продолжать выполнять работу. В соглашении не указано, что истец отказался от предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, которая могла быть начислена до даты расторжения контракта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость работ подлежала уменьшению на сумму штрафных санкций, а не уменьшив стоимость работ на сумму неустойки, заказчик отказался от взыскания неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате за работы сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в контракте отсутствует. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было.

Указание в пункте 2 соглашения на отсутствие претензий сторон, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что стороны не имеют претензий к объему выполненных работ и их качеству.

В связи с чем подписание сторонами соглашения от 03.12.2012 на начисление заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки не влияет.

В апелляционной жалобе ООО «Реском-Тюмень» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 8.2 контракта начислена за неисполнение неденежного обязательства, основанием для снижения неустойки не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение ставки договорной неустойки ставки законной неустойки, установленной за неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до размера законной неустойки во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка исчислена истцом в усеченном варианте - без добавления к этой сумме фиксированного штрафа в 3% от цены контракта.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 837 194 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Реском-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих