Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                       Дело №   А81-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-3932/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 837 194 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») с иском о взыскании неустойки в размере 837 194 руб. 23 коп. по муниципальному контракту № 111-П от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-3932/2013 с ООО «Реском-Тюмень» в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка в размере 837 194 руб. 23 коп. С ООО «Реском-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 743 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание соглашения от 03.12.2012 свидетельствует об отказе истца взыскивать с ответчика неустойку. Настаивает на том, что в документации об аукционе изначально был установлен необоснованно короткий срок выполнения работ. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить неустойку в 3 раза, до суммы 279 064,74 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом Единой комиссии от 20.07.2012 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.07.2012 № 111-П.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии со сметой и техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством РФ выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту улично-дорожной сети, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ЯНАО, МО г. Лабытнанги. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.09.2012. В срок выполнения работ входит предоставление заказчику исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта (пункты 1.1-1.4 контракта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, после завершения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и не позднее одного следующего рабочего дня после получения заказчиком такого уведомления предоставляет полный комплект исполнительной документации, в том числе: акты по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорт и сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытания проб кернов со строительной лаборатории, журнал производства работ. Не позднее 10 дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку. При наличии препятствий к приемке выполненной работы исполнитель по запросу заказчику в течение трех рабочих дней устраняет заявленные недостатки или дает разъяснения. Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работы при непредоставлении заказчику полного комплекта исполнительной документации.

На основании пункта 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и устранения обнаруженных дефектов выполненных работ, установленных пунктами 1.3 и 6.3, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки оставляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

02 октября 2012 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Письмом от 04.10.2012 истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам.

Акты формы КС-2 сторонами подписаны 01 ноября 2012 года после их исправления.

Соглашением от 03.12.2012 муниципальный контракт расторгнут с 03.12.2012. В пунктах 2, 3 соглашения указано, что на день расторжения контракта исполнителем оказана услуга на общую сумму 19 515 017,15 руб.; заказчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения произвести оплату оказанных услуг в сумме 19 515 017,15 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 837 194 руб. 23 коп. неустойки по пункту 8.2 муниципального контракта № 111-П от 24.07.2012 за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и устранения обнаруженных дефектов выполненных работ, установленных пунктами 1.3 и 6.3, исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки оставляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2012.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

02 октября 2012 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Письмом от 04.10.2012 истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 19 515 017,15 руб.  сторонами подписаны 01 ноября 2012 года после их исправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом (по 10.09.2012), не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обоснованно усмотрел основания для начисления ответчику договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.

Возражая против заявленных требований, ООО «Реском-Тюмень» настаивает на том, что в документации об аукционе изначально был установлен необоснованно короткий срок выполнения работ. По утверждению ответчика, выполнение всего объема работ по контракту в период с 24.07.2012 по 10.09.2012 было невозможно. В связи  с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в указанный в аукционной документации и контракте срок (по 10.09.2012), тем не менее, ответчик принял участие в аукционе на объявленных условиях и подписал контракт без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены письма к ответчику