Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-12198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы.

Как указано ранее, акционер ОАО «Тюменьмежрайгаз» Бушмакин М.А. направил Обществу требование от 29.01.2013 вх. №440/12, в котором просил предоставить для ознакомления следующие документы:

- расчёт конвертации акций ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени», подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;

- договор присоединения ОАО «Газовые магистрали Тюмени» и ОАО «Тюменьмежрайгаз»;

- уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012;

- копии расчёта оценки стоимости чистых активов ОАО «Газовые магистрали Тюмени» и ОАО «Тюменьмежрайгаз»;

- расчёт определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени»;

- протокол решения совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени» о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;

- отчёт по расчёту рыночной цены акции ОАО «Тюменьмежрайгаз», выполненные в 2003 году ЗАО «Порт Аудит», 2005-2007 годах и в 2012 году «Прима Аудит» (т.д. 1 л.д. 51).

Из письма Общества от 04.02.2013 исх. №261/13 (т.д. 1 л.д. 56-57) следует, что:

1. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют доступ акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества. Поскольку у Вас отсутствует право доступа к протоколам Совета директоров Общества, Общество отказываем Вам в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;

2. Изменения в Устав Общества по итогам общего собрания акционеров не вносились;

3. Расчет конвертации акций, расчет определения номинальной цены 80 рублей для ОАО «Газовые магистрали Тюмени», ОАО «Тюменьмежрайгаз», отчеты по расчету рыночной цены акции ОАО «Тюменьмежрайгаз», выполненный в 2003 году ЗАО «Порт Аудит», 2005-2007 годах ЗАО «Прима Аудит» не могут быть предоставлены в связи с отсутствием запрашиваемых документов;

4. С договором присоединения ОАО «Газовые магистрали Тюмени» к ОАО «Тюменьмежрайгаз», расчётом оценки стоимости чистых активов и отчётом по расчёту рыночной цены акции Общества, выполненной ЗАО «Прима Аудит» в 2012 году Вы можете ознакомиться по месту нахождения Общества.

Таким образом, из указанного ответа следует, что Обществом, вопреки требованию законодательства, не исполнен только пункт первый требования акционера, а именно: отказано в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» (правопредшественник заявителя) о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012.

В ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие ознакомление Бушмакина М.А. с документами по требованию от 29.01.2013 заявителем не представлены.

При этом в материалах дела имеется акт от 05.02.2013 (т.д. 1 л.д. 53), согласно которому в помещении Общества Бушмакину М.А. отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013 исх. № 261/13.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ расценивает данный акт как иное доказательство по делу.

Доказательств того, что указанный акт является недостоверным, материалы дела не содержат. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно исполнило свою обязанность по ознакомлению Бушмакина М.А. с имеющимися документами в служебном помещении в установленный законодательством срок, ссылаясь на телеграмму направленную в адрес акционера  и выписку из журнала учета посетителей Общества.

Действительно в материалах дела (т.д. 1 л.д. 130-131) имеется копия телеграммы, которая лично им получена 04.02.2013. Представлена также выписка их журнала учета посетителей Общества (т.д. 1 л.д. 128-129) из которой следует, что Бушмакин М.А. посещал Общество 05.02.2013.

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим Бушмакиным М.А.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 62-13-356/пн от 11.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Общества допрашивались свидетели Решетников А.П. и Лемешева А.А.

Согласно показаниям свидетеля Лемешевой А.А. (начальник корпоративного отдела ОАО  Газпром газораспределение Север») 05.02.2013 Бушмакин М.А. был ознакомлен с документами Общества в присутствии 3 человек. Однако с какими именно документами был ознакомлен Бушмакин М.А. свидетель пояснить не смог.

Свидетель Решетников А.П. пояснил, что не видел перечень документов, с которыми знакомился Бушмакин М.А. 05.02.2013.

 Доказательств того, что акционеру предоставлялся именно протокол заседания Совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» не представлено.

По утверждению Общества, письмо от 04.02.2013 № 261/13 не доказывает вмененное событие правонарушения, поскольку Бушмакин М.А. ознакомился с документами раньше, чем получил это письмо.

Действительно письмо от 04.02.2013 № 261/13 получено акционером 22.02.2013 (отметка на тексте письма т.д. 1 л.д. 56), то есть позже посещения Общества. Однако, апелляционный суд исходит из того, что в данном письме прямо указано на отказ в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров, а доказательств того, что, акционера ознакомили с таким протоколом при его посещении Общества, не представлено. Как указано ранее, представители Общества не смогли пояснить с какими документами знакомили Бушмакина М.А. Какого-либо подтверждающего документа (расписки или иное) не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция законодательства, изложенная в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, устанавливает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Однако акционеру, обратившемуся к Обществу, отказано в ознакомлении с такими документами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы, нарушено место рассмотрения дела об административном правонарушении, определенное законодательством, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе – г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, место рассмотрения дела – г. Екатеринбург.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действительно, как местом совершения административного правонарушения, так и местом расположения юридического лица является г. Тюмень. Фактически дело в нарушении названной нормы права было рассмотрено в г. Екатеринбурге. Однако представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела, ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не повлияло на права заявителя в рассматриваемом деле.

Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом объявлен устно перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2013, в протоколе судебного заседания указанный перерыв не внесен, представитель Общества под роспись с ним не ознакомился. При этом резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, а не 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 заявление Общества назначено к рассмотрению на 17.12.2013 на 12 час. 00 мин. (т.д. 1 л.д. 1-2), которое получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д. 2 л.д. 1-2).

17.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, протокольным определением (т.д. 2 л.д. 3-4, 5). После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2013 в 09 час. 45 мин., представителем Общества представлены дополнительные документы (протокол судебного заседания т.д. 2 л.д. 4),  в этом же судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 18.12.2013 (протокольное определение т.д. 2 л.д. 6, аудиопротокол).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Таким образом, при объявлении перерыва в течение дня не требуется дополнительного уведомления сторон, при условии, когда представитель Общества присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва (17.12.2013 и 18.12.2013).

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе указано, что предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин 17.12.2013 в ходе которого суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на отзыв Управления, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2013.

Из материалов дела следует, что отзыв Управления поступил в суд первой инстанции 23.12.2013, в то время как резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013. При этом 17.12.2013 в материалах дела не имелось возражений сторон по вопросу перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-12198/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко