Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-8731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
проверки, факт проведения которой 12.04.2013
отражен в акте контрольной проверки и
снятия показаний № 4098 (л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат два подлинных экземпляра указанного акта, один из которых представлен истцом, а другой ответчиком. При этом в экземпляре истца содержится письменное объяснение ответчика «не успели перезаключить договор, так как магазин фактически работает с 10.04.2013 года», а также дату предыдущей проверки 12.04.2013. В экземпляре ответчика графа «объяснения потребителя» не заполнена, равно как и графа «дата предыдущей проверки». Принимая во внимание то, что оба акта составлены представителем истца и содержат подписи ответчика, последним факт подписания акта в двух вариантах не оспорен, при наличии возражений о том, что ответчик не подписывал акт с пустой графой «Объяснения потребителя» и с пустой графой «дата предыдущее проверки», судом первой инстанции правомерно учтено, что такие документы не могут быть приняты как подтверждающие факт дачи Миришовым С.Б.о. при составлении акта № 155 от 22.05.2013 пояснений, на которые указывает истец. Вместе с тем, акт № 155 от 22.05.2013 в остальной части правомерно принят как подтверждающий факт бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчиком, помимо этого, без каких-либо замечаний подписан акт № 5/0000245 от 29.05.2013 (л.д. 22), в котором объем бездоговорного потребления полностью соответствует объему, стоимость которого взыскивается истцом в рамках настоящего дела. Согласно действующему законодательству при наличии в материалах дела акта предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, истец был вправе определить период бездоговорного потребления именно с даты предыдущей проверки – 12.04.2013. Однако фактически ОАО «СУЭНКО» расчет произведен с 22.04.2013 - с даты подписания между предпринимателем и Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени договора аренды земельного участка под временной постройкой (торговый павильон), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70. Поскольку определение периода бездоговорного потребления электроэнергии в сторону его уменьшения (с 22.04.2013, а не с 12.04.2013) не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный с 22.04.2013 по 22.05.2013. Рассчитав стоимость бездоговорного потребления таким образом, ОАО «СУЭНКО» исходило из срока аренды земельного участка с 22.04.2013 (л.д. 23-31). Такой расчет не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Определение периода для расчета суммы иска в сторону его сокращения является правом истца, реализация которого не нарушает права и законные интересы ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что объект (торговый павильон) приобретен ответчиком по договору купли-продажи нежилых помещений от 06.02.2013, получен в фактическое пользование 06.02.2013 по акту приема-передачи (л.д. 81-83), то есть, истец был вправе рассчитать стоимость внедоговорного потребления как минимум с даты последней проверки 12.04.2013, однако этого не сделал. Ссылка подателя на то, что расчет должен был быть произведен с 06.05.2013, когда ему был вручен договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, отклоняется ввиду вышеизложенного. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его верным, соответствующим пункту 2 приложения № 3 к Положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом принимаются пояснения ОАО «СУЭНКО» в части указания на то, что выход из строя одной фазы в трехфазном объекте энергопотребления ответчика не может повлиять на формулу расчета объема бездоговорного энергопотребления, установленного законодательством для объекта потребления с трехфазным вводом. Тот факт, что в объекте энергопотребления предпринимателя имеется трехфазный ввод, подтверждается актом № 155 от 22.05.2013 и не оспаривается самим Миришовым С.Б.о. в апелляционной жалобе. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере – в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, равной 57 275 руб. 10 коп. ОАО «СУЭНКО» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 77 коп. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов произведен за период с 26.06.2013 по 02.08.2013. Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным, соответствующим пункту 196 Положений (лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета) и фактическим обстоятельствам дела (ответчиком счет на оплату получен 14.06.2013 - л.д. 20). Подателем жалобы возражений по поводу расчета не заявлено, контррасчет в дело не представлен. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Миришова С.Б.о. удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин А.Н. Глухих Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-12592/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|