Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-8731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

проверки, факт проведения которой 12.04.2013 отражен в акте контрольной проверки и снятия показаний № 4098 (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат два подлинных экземпляра указанного акта, один из которых представлен истцом, а другой ответчиком. При этом в экземпляре истца содержится письменное объяснение ответчика «не успели перезаключить договор, так как магазин фактически работает с 10.04.2013 года», а также дату предыдущей проверки 12.04.2013. В экземпляре ответчика графа «объяснения потребителя» не заполнена, равно как и графа «дата предыдущей проверки».

Принимая во внимание то, что оба акта составлены представителем истца и содержат подписи ответчика, последним факт подписания акта в двух вариантах не оспорен, при наличии возражений о том, что ответчик не подписывал акт с пустой графой «Объяснения потребителя» и с пустой графой «дата предыдущее проверки», судом первой инстанции правомерно учтено, что такие документы не могут быть приняты как подтверждающие факт дачи Миришовым С.Б.о. при составлении акта № 155 от 22.05.2013 пояснений, на которые указывает истец.

Вместе с тем, акт № 155 от 22.05.2013 в остальной части правомерно принят как подтверждающий факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчиком, помимо этого, без каких-либо замечаний подписан акт № 5/0000245 от 29.05.2013 (л.д. 22), в котором объем бездоговорного потребления полностью соответствует объему, стоимость которого взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Согласно действующему законодательству при наличии в материалах дела акта предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, истец был вправе определить период бездоговорного потребления именно с даты предыдущей проверки – 12.04.2013. Однако фактически ОАО «СУЭНКО» расчет произведен с 22.04.2013 - с даты подписания между предпринимателем и Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени договора аренды земельного участка под временной постройкой (торговый павильон), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70.

Поскольку определение периода бездоговорного потребления электроэнергии в сторону его уменьшения (с 22.04.2013, а не с 12.04.2013) не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный с 22.04.2013 по 22.05.2013.

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления таким образом, ОАО «СУЭНКО» исходило из срока аренды земельного участка с 22.04.2013 (л.д. 23-31). Такой расчет не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Определение периода для расчета суммы иска в сторону его сокращения является правом истца, реализация которого не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект (торговый павильон) приобретен ответчиком по договору купли-продажи нежилых помещений от 06.02.2013, получен в фактическое пользование 06.02.2013 по акту приема-передачи (л.д. 81-83), то есть, истец был вправе рассчитать стоимость внедоговорного потребления как минимум с даты последней проверки 12.04.2013, однако этого не сделал.

Ссылка подателя на то, что расчет должен был быть произведен с 06.05.2013, когда ему был вручен договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, отклоняется ввиду вышеизложенного.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его верным, соответствующим пункту 2 приложения № 3 к Положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом принимаются пояснения ОАО «СУЭНКО» в части указания на то, что выход из строя одной фазы в трехфазном объекте энергопотребления ответчика не может повлиять на формулу расчета объема бездоговорного энергопотребления, установленного законодательством для объекта потребления с трехфазным вводом. Тот факт, что в объекте энергопотребления предпринимателя имеется трехфазный ввод, подтверждается актом № 155 от 22.05.2013 и не оспаривается самим Миришовым С.Б.о. в апелляционной жалобе.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере – в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, равной 57 275 руб. 10 коп.

ОАО «СУЭНКО» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов произведен за период с 26.06.2013 по 02.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным, соответствующим пункту 196 Положений (лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета) и фактическим обстоятельствам дела (ответчиком счет на оплату получен 14.06.2013 - л.д. 20).

Подателем жалобы возражений по поводу расчета не заявлено, контррасчет в дело не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Миришова С.Б.о. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих