Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-8731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2014) индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан-Оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Миришову Салех Балоглан-Оглы (ОГРН 311723208000241, ИНН 720301759442) о взыскании 57 773 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан-Оглы – представитель Черемнов П.А.  (паспорт; доверенность б/н от 05.10.2013, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миришову Салех Балоглан-Оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 57 275 руб. 10 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 498 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу № А70-8731/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 275 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 498 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 310 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Миришов С.Б.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что объем бездоговорного потребления электроэнергии может быть взыскан за период времени, в течение которого осуществлялось потребление энергии, но не более чем за три года. Указывает, что им бездоговорное потребление осуществлялось 6 дней с 17.05.2013 по 22.05.2013, что подтверждается показаниями свидетеля Арчакова Романа Юсуновича. Поэтому расчет, произведенный истцом с 22.04.2013, безоснователен.  Предприниматель считает необоснованным для начала расчета исходить из даты заключения предпринимателем с Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени договора аренды земельного участка № 33/30-М, ссылаясь на то, что сам договор им получен 06.05.2013.

По мнению ИП Миришова С.Б.о., акт № 155 от 22.05.2013 является ненадлежащим доказательством его вины, так как не содержит данных о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства, к тому же, при его составлении предприниматель был лишен права на защиту.

ОАО «СУЭНКО» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «СУЭНКО». 

Представитель ИП Миришова С.Б.о. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Положения), ОАО «СУЭНКО» в нежилом помещении – торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, 22.05.2013 проведена проверка наличия у ИП Миришова С.Б.о. оснований для потребления электрической энергии.

В ходе проверки в присутствии предпринимателя составлен акт № 155 (имеется подпись Миришова С.Б.о.), в котором зафиксировано, что в указанном помещении осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии. Договор на энергоснабжение объекта между ответчиком и энергосбытовой компанией отсутствует. Оплата за потребленную электроэнергию не производилась. Потребителем даны пояснения, что он «не успел перезаключить договор, так как магазин фактически работает с 10.04.2013».

ОАО «СУЭНКО» на основании указанного акта в соответствии с положениями пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за период с 22.04.2013 по 22.05.2013, по результатам которого установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного предпринимателем, равен 14 142 кВт.ч (стоимость энергии составляет 57 275 руб. 10 коп.).

ОАО «СУЭНКО» составлен акт выполненных работ от 29.05.2013 № 5/0000245, отражающий объем и стоимость бездоговорного количества электроэнергии, направленный предпринимателю и подписанный последним без замечаний (л.д. 22).

Для оплаты энергии выставлен счет-фактура (л.д. 21) и счет на оплату № 2496 от 29.05.2013, которые (вместе с актом выполненных работ от 29.05.2013 № 5/0000245) вручены Миришову С.Б.о. 14.06.2013, о чем имеется соответствующая запись на счете на оплату (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю направлена претензия от 30.07.2013 № БП-7 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.17-19).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «СУЭНКО» в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования имущества. Поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения между субъектами гражданских  правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому, по общему правилу, законом установлена обязанность неосновательно обогатившегося лица возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного. В частности, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшее чужими имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами договора в виде отдельного подписанного сторонами документа не является предметом спора.

Более того, факт бездоговорного потребления ответчиком подтверждается; единственное, с чем он не согласен, так это с периодом такого потребления.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (пункт 196 Положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Истцом во исполнение пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 155 от 22.05.2013.

Оснований считать акт ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком энергии истца у суда первой инстанции не было ввиду соответствия этого документа требованиям пункта 196 Положения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении акта он был лишен возможности на защиту своих прав не принимается во внимание при наличии подписи предпринимателя, свидетельствующей о его присутствии при составлении акта и отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно фактов, зафиксированных работниками ОАО «СУЭНКО».

Вопреки мнению ответчика, показания Арчакова Романа Юнусовича, заслушанного в заседании суда первой инстанции 19.11.2013, при наличии в деле иных доказательств, не являются основанием считать, что бездоговорное потребление имело место с 17.05.2013.  

Пояснения свидетеля, согласно которым магазин ответчика начал работу в 2013 году после майских праздников, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, факт начала работы магазина не является определяющим для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что магазин не работал для посетителей вовсе не исключает необходимость обеспечения его электроэнергией и в процессе подготовки к началу работы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 196 Положений документами-основаниями для определения периода бездоговорного потребления признается документ, фиксирующий результаты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, и акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный истцом акт контрольной проверки и снятия показаний № 4098 от 12.04.2013 (л.д. 12) фиксирует, что по объекту энергопотрбления – торговый павильон электросчетчик заводской № 00913042015691, энергопотребление не осуществляется, торговый павильон закрыт.

В свою очередь акт № 155 от 22.05.2013, составленный в присутствии ответчика, устанавливает, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, электросчетчик заводской № 00913042015691 осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Указание подателя жалобы на отсутствие в акте данных о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства отклоняется, потому что в любом случае истцом представлены доказательства осуществления расчета стоимости бездоговорного потребления с более поздней даты, чем дата предыдущей