Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-8077/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проголосовали кредиторы, обладающие 1,979% голосов, тогда как за кандидатов в члены комитета кредиторов Сурцеву Е.Л., Романову Е.Н., Кондратьеву Е.А. – 95,63%.

Таким образом, в состав комитета кредиторов вошли физические лица, набравшие наибольшее число голосов.

В связи с чем представитель ФНС России, обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, не был включён собранием кредиторов в состав комитета кредиторов.

   К тому же, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя ФНС России не означает, что тем самым, избранные  в состав комитета кредитора физические лица  будут представлять интересы только своих кредиторов, должника, а не ФНС России.

   Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются необоснованными.

            Кроме этого, ФНС России оспаривает решение первого собрания  кредиторов по дополнительному вопросу № 3 об отнесении к полномочиям комитета кредиторов решения всех вопросов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

            ФНС России не обосновала, каким образом данное решение нарушает её права и законные интересы,  и что данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая, что в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьёй отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России с учётом уточнения в полном объёме.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.03.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения «в обжалуемой части», тогда как следовало указать следующее: «Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу №  А70-8077/2013 оставить без изменения».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу №  А70-8077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова