Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-12051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

             Дело № А46-12051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12051/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ИНН 550900135310, ОГРН 313550915400018) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании недействительным постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович – лично, предъявлен паспорта гражданина Российской Федерации; Чинбаев Дмитрий Фархадович по доверенности № 55АА0734105 от 10.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны – Кикоть Евгений Валерьевич по доверенности № 55АА0354040 от 31.08.2011 сроком действия 3 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович (далее по тексту – заявитель, ИП Осипов В.В.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (далее – ИП Авдеева В.М.) о признании незаконным постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.».

В ходе судебного разбирательства ИП Осипов В.В. отказался от требований, заявленных к ИП Авдеевой В.М., вследствие чего указанное лицо было исключено из числа ответчиков по рассматриваемому делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12051/2013 в удовлетворении заявленного ИП Осиповым В.В. требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.» закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Осипов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ИП Осипов В.В. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности оформления земли в связи с нахождением не нем линейного подземного объекта. Податель жалобы считает, что факт прохождения водопровода Авдеевой В.М. под земельным участком не дает ему права на оформление этого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Кроме того, податель жалобы считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.».

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы ИП Авдеевой В.М. и Администрации на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв ИП Авдеевой В.М. возращен ее представителю в судебном заседании апеллционного суда, отзыв Администрации будет направлен в ее адрес вместе с принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановление по данному делу.

В судебном заседании представитель ИП Осипова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Авдеевой В.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.11.2005 и 27.06.2008 ИП Авдеевой В.М. были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:160102:0018 и 55:01:16102:1399.

В связи с необходимостью расширения границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:0018 ввиду необходимости эксплуатации и реконструкции расположенного на данном участке объекта недвижимости, ИП Авдеева В.М. обратилась в Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для выкупа.

12.05.2012 Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было вынесено постановление № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.», согласно которому в собственность ИП Авдеевой В.М. предоставлялся земельный участок площадью 211 кв.м., с кадастровым номером 55:01:160102:2300, для торговой деятельности по адресу: Омская область, Азовский ННР, с.Азово, ул.60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области.

17.05.2012 между Администрацией и ИП Авдеевой В.М был заключен договор № 51 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 26.06.2012 ИП Авдеевой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

23.06.2006 согласно договору купли-продажи № 50 ИП Осиповым В.В. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 01 02:0732.

Полагая, что постановление № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.» Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Осипова В.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

03.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Осиповым В.В. нарушения его прав и законных интересов вследствие предоставления ИП Авдеевой В.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для торговой деятельности по адресу : Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. 60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области на основании постановления Администрации от 15.05.2012 № 496.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный ИП Авдеевой В.М. земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:2300 является смежным земельным участком по отношению к принадлежащему ИП Осипову В.В. земельному участку с кадастровым номером 55:01:160102:0732.

ИП Осипов В.В., обосновывая свои требования о признании недействительным постановления от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.», ссылался на то, что был заинтересован в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 с целью организовать подъездной путь к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:0732.

 Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:0732 был приобретен ИП Осиповым В.В. в 2006 году. Данный земельный участок был сформирован, его границы установлены и сведения о местоположении границ этого земельного участка были внесены Государственный кадастр недвижимости. При этом доступ к земельному участку кадастровым номером 55:01:160102:0732 был обеспечен со стороны ул. 60 лет Победы, прямой связи с ул. Клубной, выезд на которую имеется с земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300, земельный участок, принадлежащий ИП Осипову В.В., не имеет. При этом обеспечить проезд за счет земельного участка, предоставленного ИП Авдеевой В.М., к земельному участку ИП Осипова В.В. невозможно, поскольку между спорным земельным участком и земельным участком ИП Осипова В.В. отсутствует смежная граница.

Оборудовать дополнительный подъезд к земельному участку ИП Осипова В.В. возможно за счет свободной общественной земли , расположенной между принадлежащем ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 55:01:160102:0783, согласовав размещение подъездного пути с уполномоченным органом , осуществляющим распоряжение землями в с. Азово.

Таким образом, вынесенное Администрацией постановление от 12.05.2012 № 496 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.» не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Более того, материалами дела подтверждено, что на предоставленном Авдеевой В.М. земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:2300 расположено принадлежащее ей сооружение – водопровод (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 № 55АГ097256), следовательно, Администрация имела основания для принятия оспариваемого постановления.

При этом заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока,