Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-6412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона № 99-ФЗ.

Пункт 5  раздела 11 Технического задания Документации об открытом аукционе также предусматривает требование к участнику  размещения заказа :  иметь в наличии действующую лицензию на осуществление деятельности по  обезвреживанию и размещению  отходов 1-4 класса опасности.

Иных требований в участнику размещения заказа, в том числе наличие действующей лицензии на право обращения с медицинскими  отходами класса «Б» аукционная документация не содержит. И указанного требования в конкурсной документации в принципе не могло быть сформулировано исходя из буквального содержания нормативно-правовых требований к  обращению с отходами данного класса опасности.

  Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

 Статьёй 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

  Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" -эпидемиологически опасные отходы.

   К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: -инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

Сопоставив классы опасности бытовых отходов, определенные статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», и классы опасности медицинских отходов, поименованные в пункте 2 раздела 11 СанПиН  2.1.7.2790-10 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у организации лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности не исключает право последней  на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б».

В пользу правомерности указанного вывода свидетельствует буквальное содержание  приведенной в п.п.2.1 классификации, приравнявшей медицинские отходы класса «Г» к отходам равнозначным  1му-4му классу бытовых отходов. Таким образом, даже при обращении с отходами более высокой степени опасности (класс «Г»)  наличие лицензии на право обращения с бытовыми отходами 1-4 класса является допустимым.

С учетом формулирования указанного вывода следует признать неправомерной позицию УФАС, изложенную в обжалуемом решении и предписании о неправомерном допуске к участию в аукционе ООО «ОКСА» и наличии оснований для аннулирования результатов проведенного аукциона.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанный вывод антимонопольного органа основан на анализе информации, содержащейся во второй части заявки на участие в аукционе ООО «ОКСА» и  сведений содержащихся  в Техническом задании, являющемся приложением к аукционной документации.

Поскольку в составе лицензий на  право осуществления  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов участника размещения заказа ООО «ОКСА» отсутствовал  вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса  «Б», указанный в техническом задании аукционной документации, антимонопольный орган счел представленную Обществом заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на расширительном толкований норм федерального закона № 94-ФЗ и не может быть положен в основу позиции о неправомерном допуске заявителя к участию в аукционе.

  Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

   Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

   Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4).

  В соответствии со ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч. 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

  Пунктом 1 части 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

  По убеждению суда апелляционной инстанции,  установленных указанными нормами  оснований для  недопуска к участию в аукционе ООО "ОКСА" у аукционной комиссии не имелось (заявка этого лица соответствовала как требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации).

   Отсутствие в приложениях в лицензиям Общества на право осуществления деятельности на обращение с отходами 1-4 класса опасности указания видов деятельности, определенных Техническим заданием к аукционной инстанции, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть вменено в вину заявителю, а также не является препятствием к допуску к конкурсу, в связи с приведенным  выше  анализом норм Федерального закона № 99-ФЗ и сопоставления их нормами СаНПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Судом апелляционной инстанции при анализе сложившейся ситуации также приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А75-1694/2013, в рамках которого оценивалась законность действий ООО «ОКСА» по обращению с медицинскими отходами класса «Б» при наличии лицензии на право осуществления деятельности на обращение с отходами 1-4 класса опасности.

Так в частности, при рассмотрении данного спора судом установлено, что ООО «ОКСА» письмом от 27.10.2011 № 189 обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о предоставлении лицензии. К указанному заявлению обществом прилагался перечень с указанием 166 наименований отходов, в том числе медицинских отходов класса «Б».

По результатам проверки лицензирующий орган выдал лицензию, но без спорных кодов отхода по ФККО, указав в акте проверки, что деятельность по обращению с медицинскими отходами, заявленных в материалах лицензирования деятельности ООО «ОКСА» на 14 видов, не регулируются законодательством в области обращения с отходами.

Таким образом, лицензирующий орган прямо указал Обществу об отсутствии необходимости указания в перечне лицензируемого вида деятельности на обращение с медицинскими отходами. Оснований для оспаривания данного решения лицензирующего органа,  у Общества не имелось, в связи с чем ООО «ОКСА» выполняло спорный вид деятельности в соответствии с разъяснениями компетентного органа государственной власти.

   Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», лицензирование деятельности в области обращения с отходами с 28 марта 2012 года осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лицензирующий орган).

  Лицензирующий орган по вопросам обращения с медицинскими отходами неоднократно давал свои комментарии и ответы, свидетельствующие о том, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не лицензируется, что является пробелом в законодательстве в части регулирования обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2012 № СМ-08-03-32/16305, Письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 12.10.2012 № 02-01-27/6329, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 05.04.2012 г.).

В связи с изложенным, вменение в обязанность  Обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «Б», а также  указание в оспариваемом решении  на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельством рассматриваемого спора, а также неверной трактовкой норм Федерального закона № 94-ФЗ в части, регламентирующей основания к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, а также положений Федерального закона № 99-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-6412/2013 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

 Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ОКСА» требования удовлетворить.

 Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение от 15.07.2013 и предписание от 15.07.2013.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОКСА» (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 376 от 5.11.2013г. в излишнем размере.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350) судебные издержки, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер