Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-6412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А75-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11831/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-6412/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Компания», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская больница № 1», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», муниципального бюджетного учреждения «Городская станция скорой медицинской помощи», Администрации города Сургута, Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭкоТехпром»,

об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» - Ефимова Олеся Константиновна (паспорт серия 6704 № 259636 выдан 05.02.2004, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская больница № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения «Городская станция скорой медицинской помощи» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от  Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭкоТехпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» № 1063-ж от 08.07.2013.

Решением от 11.10.2013 по делу № А75-6412/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд согласился с позицией УФАС, изложенной в оспариваемом решении и Предписании,  о необходимости наличия у участника аукциона  помимо лицензии на право обращения с отходами  I – IV класса опасности, специальной лицензии на право обращения с медицинскими отходами класса «Б», в связи с перечисленными в Техническом задании аукционной документации видами осуществляемой деятельности по обращению с отходами.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверную трактовку судом положений федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  «Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов  I - IV  классов опасности», СанПиНа 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к обращению с медицинскими отходами», неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в настоящий момент нормативно определенной процедуры получения лицензии на право обращения с медицинскими отходами класса «Б», исключает для заявителя возможность получения таковой, а отказ в допуске к участию в аукционе по мотиву отсутствия указанной лицензии нарушает права и охраняемые законом  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Администрация  города Сургута в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, сформированную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, решение суда считает законным и обоснованным. Поскольку в составе лицензий участника размещения заказа  ООО «ОКСА» отсутствовал вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса «Б», указанный в Техническом задании аукционной документации, допуск к участию в размещении заказа указанного участника Администрация считает неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОКСА» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭкоТехпром», муниципального бюджетного учреждения «Городская станция скорой медицинской помощи», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская больница № 1», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Сургута, являясь уполномоченным органом, выступила организатором открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса «Б», для нужд расположенных на территории города заказчиков, в связи с чем на официальном сайте сети интернет zakupki.gov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме № 0187300006513001045 на право заключения гражданско-правового договора на оказание указанных услуг для  МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1», МБУЗ «Городская поликлиника № 3», МБУЗ «Городская поликлиника № 4», МБУЗ «городская поликлиника    № 5», МБУЗ «Клиническая городская больница № 1», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

 В разделе № 2 Технического задания в составе документации об открытом аукционе приведен перечень услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса «Б» в соответствии с предметом оказания услуг по данному аукциону.

Конкурсной документацией установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

 Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 03.07.2013 № ЭГА/2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» (том 1 л.д.27-32).

 В антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по размещению заказов обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» - участник размещения заказа.

 По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2013 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации г. Сургута нарушения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ) в части необоснованного допуска к участию в торгах участников размещения заказа ООО «ОКСА» и ООО НТЦ «Экотехпром» (том 1 л.д.20-24).

   В связи с выявленными нарушениями аукционной комиссии в срок до 25.07.2013 предписано отменить протокол подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса «Б» от 03.07.2013 № ЭГА/2; пересмотреть вторые части заявок участников размещения заказа (извещение № 0187300006513001045); разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене протокола подведения итогов и пересмотре вторых частей заявок. Кроме того, в срок до 26.07.2013 представить в Управление информацию об исполнении предписания (том 1 25-26).

   Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.10.2013г.  Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу от отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, которое является предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

  Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

  В силу части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

    При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи, с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В соответствии с п.10.1 Сведений о проводимом совместно открытом аукционе в качестве требований к участникам размещения заказа предусмотрено  наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с положениями Федерального