Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-10876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Омские платежные системы» Трофимов Н.В. в ходе допроса (протокол от 31.01.2013 т. 15, л.д. 75-81) пояснил, что руководителей контрагентов не помнит, хотя дого­воры заключались с ними лично, условия заключения договоров назвать не смог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с наруше­нием порядка, установленного пунктом 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным pacпopядитeльным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НКРФ).

Таким образом, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной дея­тельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности со­держащихся в них сведений.

Как было указано выше, из показаний свидетелей, являющихся в соответствии с учреди­тельными документами руководителями ООО «Искусство торговли», ООО «Центр снабжения», ООО «Строительные технологии», следует, что первичные документы, касающиеся взаимоот­ношений с налогоплательщиком они не подписывали.

Налоговым органом доказано, а обществом не опровергнуто, что у ООО «Искусство тор­говли», ООО «Центр снабжения», ООО «Строительные технологии» отсутствовала зарегистри­рованная контрольно-кассовая техника, соответственно, представленные чеки не могли быть выданы ими.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчётов. Органи­зации, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрирован­ную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при прове дении расчетов (фиксацию расчетных опера- ций на контрольной ленте и в фискальной па­мяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При проверке представленных налогоплательщиком чеков установлено, что в них отсутствует обязательная информация о заводском номере и признаке фискального режима контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, общества не являлись плательщиками ЕНВД, следовательно, не могли при­нимать   к оплате наличные денежные средства без контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы, достоверно подтверждающие расходование подотчётных сумм на приоб­ретение у вышеназванных контрагентов товаров за наличный расчёт отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Омского филиала открытого акционерного общест­ва АКБ «Связь-Банк» распорядителями расчётного счёта ООО «Центр снабжения» в проверяе­мом периоде являлись Москвина О.А. (по 16.12.2014), Родкин В.В. (по 29.06.2011), уполномо­ченным лицом по доверенности, выданной Москвиной О.А. являлся Могилевич О.А. распоря­дителем расчётного счёта ООО «Строительные технологии» в проверяемом периоде являлся Штах Н.А., наличные денежные средства снимались по чекам Могилевичем А.М., Родкиным В.В.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается допросом Родкиной В.О. (супру­гой Родкина В.В.) (протокол допроса от 17.04.2013, т. 15, л.д. 139-144), в ходе которого свиде­тель показала, что она вместе с Родкиным В.В. снимала денежные средства в различных бан­ках, которые впоследствии в полном объёме передавались Могилевичу А.М., который преду­предил её и супруга о том, что в случае вопросов в банке относительно цели получения налич­ных денежных средств следует сказать, что денежные средства снимаются для приобретения строительных материалов. Однако какая-либо продукция не приобреталась. Родкина В.О. виде­ла как денежные средства Могилевич А.М. передавал Трофимову Н.В. (директор ООО «Омские платежные системы»). Могилевич А.М., в свою очередь, подтвердил знакомство с руководи­телем ООО «Омские платежные системы» (протокол допроса от 23.04.2013, т. 15, л.д. 93-96).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства нереальности хо­зяйственных отношений заявителя с ООО «Искусство торговли», ООО «Центр снабжения», ООО «Строительные технологии».

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к продавцам. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям  при отсутствии каких-либо замечаний к формированию налоговой базы по данным операциям по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на различие в требованиях к порядку представления первичных бухгалтерских документах, сформулированных в статье 252 Налогового кодекса, и аналогичных требованиях, содержащихся в статьях  169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Если в первом случае обязанностью налогоплательщика является подтверждения факта несения расходов как таковых, а также связь их с производственной деятельностью заявителя.

То при предъявлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных к налоговому вычету сумм, представленные документы должны также подтверждать реальность осуществления операций именно с указанным в счете-фактуре контрагентом, а также содержать подписи должностных лиц, обозначенных лицом, составившем счет-фактуру в качестве таковых.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательств с достаточной достоверностью подтверждает выводы оспариваемого решения о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета заявителем документов требованиям налогового законодательства, а также о невозможности осуществления спорных операций с участием контрагентов, указанных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-10876/2013  - без изменения.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» (ОГРН 1105543035355, ИНН 5504221946)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1439 от 03.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер