Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-10876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело №   А46-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11998/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы»

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-10876/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» (ОГРН 1105543035355, ИНН 5504221946)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения № 13-10/583ДСП от 28.06.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Катюргина Ольга Александровна (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00813 от 21.01.2014 сроком действия один год); Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» (далее по тексту - ООО «Омские платежные системы», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС Рос­сии № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения  № 13-10/583ДСП от 28.06.2013 недействи­тельным и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением от 13.11.2013 по делу № А46-10876/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями. Так, по убеждению заявителя,  все условия для применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Омские платежные системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя Общества Трофимова Н.В., в доказательство чего к заявленному ходатайству приобщен приказ о направлении в командировку от 17.03.2014г., командировочное удостоверение.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, желание директора Общества участвовать в судебном заседании лично не может быть оценено судом как основание для отложения судебного заседания, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что только названный представитель заявителя может пояснить какие-либо обстоятельства по делу, либо, что у заявителя отсутствует возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в судебных заседаниях со стороны заявителя участвовал представитель по доверенности, а не директор, апелляционная коллегия, принимая во внимание ограничение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы процессуальными сроками, не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска (далее -инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Омские платежные системы» (далее - ООО «Омские платежные системы», налогоплательщик, Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.11.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.05.2013 № 13-10/634дсп, который вручен руководителю ООО «Омские платежные системы» Трофимову Н.В. 31.05.2013.

Согласно статье 101 НК РФ данный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.06.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 27.06.2013 Горбунова Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО «Омские платежные системы» Трофимова Н.В. в уведомлением от 28.05.2013 № 13-10/79.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Омские платежные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 13-10/583ДСП.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения на­логовых вычетов. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была уста­новлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «Омские платежные сис­темы» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Искусство торговли», ООО «Центр снабжения», ООО «Строительные технологии» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что уста­новленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу относительно неправомерного начисления инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

Решением УФНС России по Омской области от 27.08.2013 № 16-19/10572 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, ООО «Омские платежные системы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Решением от 13.11.2013 по делу № А46-10876/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

При проверке первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта установ­лено, что из кассы организации директору ООО «Омские платежные системы» Трофимову Николаю Владимировичу выдавались под отчёт денежные средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 «касса». Расходование сумм подтверждается квитан­циями к приходным кассовым ордерам и чеками, выданными ООО «Искусство торговли», ООО «Центр снабжения», ООО «Строительные технологии».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность по уплате налогов, в том числе НДС, отсутствует кадровый состав, основные и оборотные средства, необ­ходимые для ведения деятельности.

Проведены допросы руководителей юридических лиц – Бакулина Власа Валерьевича (протокол допроса от 08.02.2013, т. 15, л.д. 107-108), Москвиной Ольги Александровны (прото­кол от 08.02.2013), Хаврова Вячеслава Васильевича (протокол от 25.02.2013, т. 15, л.д. 97-106) в ходе которых данные лица отрицали своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности обществ, пояснили, что являются номинальными директорами, документы, касающиеся взаи­моотношений с ООО «Омские платежные системы» не подписывали, с директором Трофимо­вым Н.В. не знакомы.

Кроме того Москвина О.А. показала, что зарегистрировала юридическое лицо (ООО «Центр Снабжения») за вознаграждение по просьбе Могилевича Александра Михайловича; Хавров В.В. зарегистрировал ООО «Строительные технологии» по просьбе Родкина Василия Владимировича; аналогичные показания по факту регистрации ООО «Строительные техноло­гии» дал Штах Николай Анатольевич (протокол допроса от 25.02.2013, т.15, л. д. 145-147) – со­гласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководитель общества с 12.02.2010 (протокол допроса от 25.02.2013).

Директор