Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-11187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар №№ 1, 2 - Блокнот «Маша и Медведь».

            На товаре № 1 использованы исключительные права ООО «Маша и Медведь» на три самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Медведица».

            На товаре № 2 использованы исключительные права ООО «Маша и Медведь» на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

            Покупка подтверждается товарным чеком от 01.04.2013 № 008675, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо товарного чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

            Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при отсутствии его вины.

   При этом сам по себе факт приобретения блокнотов у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

   Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

   Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

            Доказательства того, что проданные блокноты приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретённых у ответчика блокнотов с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь» (л.д. 80-103, 128-134), судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Утверждая, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, ответчик не доказал, что изображения на блокнотах исполнены в обычном для художественного изображения сказочных персонажей (медведя, девочки в платочке и платье с элементами национального декора) стиле и сходство до степени смешения исключено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Какурина Л.В., не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже блокноты с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что свидетельствует о наличии её вины.

            Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

            При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в общей сложности пять раз нарушены исключительные авторские права ООО «Маша и Медведь» на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

            Поскольку минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, общая сумма минимального размера взыскиваемой компенсации по настоящему делу составляет заявленную сумму - 50 000 руб.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, то есть ниже 50 000 руб. недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                     А.С. Грязникова

              Д.Г. Рожков