Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-6566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                     Дело № А70-6566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2014) товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу № А70-6566/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к товариществу собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) и обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 72 500 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (далее - ТСЖ «Микрорайон «Тюменский») и Тюменскому унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании солидарно 72 500 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.09.2013 произведена замена соответчика по делу - Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюменский Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-6566/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в пользу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» взыскано 75 400 руб., из которых: 72 500 руб. в счёт возмещения ущерба, 2 900 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «Тюменский Водоканал» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-6566/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарищество собственников жилья не несет ответственности за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), не находящихся на его балансе.

От ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ООО «Тюменский Водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ООО «Тюменский Водоканал»  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца на праве аренды находится нежилое помещение общей площадью 116 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11 (т.1 л.д. 11- 16).

23.10.2011 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11, принадлежащего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на праве аренды.

Согласно акту от 23.10.2011, затопление помещения истца через систему канализации произошло вследствие засорения посторонними предметами  между канализационными колодцами 3 и 4 подъездов.

В качестве последствий затопления указано следующее: «офис состоит из трех комнат.

В комнате № 1 находились 2 письменных стола, у которых снизу отошла облицовка, частично вздулись в высоту около 20 см, а также 2 тумбочки, у которых частично отпала и вздулась облицовка  около 20 см; не работаю 2 блока питания от телефакса, 1 блок бесперебойного питания, 2 сетевых фильтра.

В комнате № 2 находились 5 письменных столов, у которых частично вздулась и отошла облицовка около 5 см; 2 тумбочки, у которых частично отпала и вздулась облицовка  около 5 см; 1 шкаф, у которого с обратной стороны снизу намокла и отошла облицовка; промокла проектная документация.

В комнате № 3  находились 1 шкаф, у которого с одной стороны снизу отошла облицовка около 5 см; 1 тумбочка, у которой снизу с одной стороны отошла облицовка около 5 см; межкомнатная дверь – частично разбухла и отошла обналичка снизу; не работает блок питания от ноутбука,  блок питания от телефакса, блоки питания от 2сотовых телефонов,  блок бесперебойного питания.».

Независимым оценщиком по обращению ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 72 500 руб. (отчет оценщика от 25.11.2011 № 156 и документы бухгалтерского учета - т.1 л.д. 20- 42, т.2 л.д. 4- 15, 35- 46).

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», считая, что ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» и ООО «Тюменский Водоканал» - ответчики являются обслуживающими организациями многоквартирного дома, несущими ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением его имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 72 500 руб. в счёт возмещения ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии, в результате которой произошло затопление имущества истца канализационными водами через систему канализации, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, заявляя требование о взыскании 72 500 руб. в возмещение ущерба, указывает, что данная сумма необходима для восстановления внутренней отделки помещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, представил в материалы судебного дела отчет независимого оценщика от 25.11.2011  № 156 и документы бухгалтерского учета (т.1 л.д. 20- 42, т.2 л.д. 4- 15, 35- 46)., согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения в денежном выражении составляет 72 500 руб.

Указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер причиненного вреда.

В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, истцом указаны ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» и ООО «Тюменский Водоканал».

Между тем, ТСЖ «Микрорайон «Тюменский», осуществляя управление домом, в котором находится помещение, арендованное истцом, полагает, что не несет ответственность за причиненный ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ущерб, поскольку спорный коллектор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не находится на балансе товарищества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец арендует помещение общей площадью 116 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 2/11.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, управление вышеназванным домом осуществляет ТСЖ «Микрорайон «Тюменский».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества