Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-3580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с заявлением к Управлению Росреестра, ООО «Техносервис» о признании незаконной государственной регистрации от 28.11.2011 права собственности ООО «Техносервис» на объекты недвижимости: Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1002/2012 от 30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «МАН» отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2012 исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Также суд посчитал необоснованным вывод нижестоящей инстанции о том, что ООО «МАН» не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, поскольку объекты ООО «Техносервис» расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО «МАН», то государственной регистрацией фактически ставится под сомнение правомерность права аренды ООО «МАН».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на объекты: технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, установил, что 11.01.2012 между ООО «Техносервис» и Рыбаком А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции.

20.04.2012 государственным регистратором на указанные спорные объекты зарегистрирован переход права собственности от ООО «Техносервис» к Рыбаку А.С.

26.09.2012 между Рыбаком А.С. и Фроловым С.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции. По акту приема-передачи от 26.09.2012 указанные объекты переданы Фролову С.А. (т.2 л.д.98-100).

Фролов С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Рыбаку А.С. о признании права собственности на технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 ввиду того, что Рыбак А.С. требовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с несогласием с ценой имущества.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 иск Фролова С.А. был удовлетворен: за Фроловым С.А. признано право собственности на объекты: технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003); трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002) (т.2 л.д.81-82).

16.04.2013 Фролов С.А. и Рыбак А.С. обратились в Ново-Уренгойский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Регистрирующий орган обращался с письменным запросом от 06.05.2013 исх. № 08/006/2013-703,704,705/08-1753 в Управление земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении информации относительно наличия (отсутствия) факта заключения с Рыбаком А.С. договора аренды земельного участка под размещение спорных объектов недвижимости. Согласно ответу Департамента от 15.05.2013 исх. № 301-12/4630-03 такой договор с Рыбаком А.С. не заключался.

15.05.2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности Рыбака А.С., права собственности Фролова С.А. на спорные объекты в связи с отсутствием причин, препятствующих ее проведению.

Между тем, ООО «МАН» обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 по гражданскому делу № 2-818/2013 по иску Фролова С.А. к Рыбаку А.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «МАН» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы было отказано (т.2 л.д.125-126).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу № А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ООО «МАН» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11 требования Департамента были удовлетворены.

Указывая на то, что ООО «МАН» является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. № 11115920), Бокс (инв. № 12115923), Гараж (инв. № 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологическая площадка, право собственности на которую зарегистрировано за Фроловым С.А., заявитель полагает, что спорная запись в ЕГРП № 89-89-08/006/2013-705 от 15.05.2013 нарушает права ООО «МАН» как собственника указанных объектов недвижимости. В свою очередь, зарегистрированное право собственности Фролова С.А. на резервуар и трансформаторную подстанцию (запись о регистрации ЕГРП № 89-89-08/006/2013-703 от 15.05.2013 и запись в ЕГРП № 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013,  соответственно) нарушает права Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного ему для строительства производственной базы.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

09.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты, вынесенные по делам №№ А81-4171/2011, А81-1002/2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией права собственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела за ООО «МАН» земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором расположены объекты недвижимости Общества, ни на каком праве не закреплен, в аренде не находится, постольку доводы заявителя о том, что наличие записей в ЕГРП № 89-89-08/006/2013-705, № 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013 нарушают права ООО «МАН» как собственника объектов: Административное здание, Бокс, Гараж, и как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 являются несостоятельными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дел №А81-2946/2013 рассматривался иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ООО «МАН» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу № А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011 признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что регистрация права собственности Фролова Сергея Александровича нарушает права ООО «МАН» как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А81-1002/2012 исключает возможность Управления Росреестра производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной.

В рамках дела №А81-1002/2012 судами рассмотрено заявление ООО «МАН» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Техносервис» о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Техносервис» на: комплексную трансформаторную подстанцию 250 Кв/ч, КТП - 250/6/0,4 (инвентарный № 20115523), технологическую площадку (инвентарный № 21110712), резервуар Р-50 (инвентарный № 05115524), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.

При этом, судом признана недействительной государственная регистрация права собственности от 28.11.2011в связи с осуществлением Управлением Росреестра такой регистрации в отсутствие установленного законом основания в государственной регистрации права собственности.

Однако, признание недействительным государственной регистрации права собственности в связи с тем, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на имущество.

Так, согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу № А81-53/2012, в рамках дела №А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение «подъездной путь № 18 на станции Тихая»; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности Рыбака А.С. на спорные технологическую площадку, резервуар и трансформаторную подстанцию были зарегистрированы Управлением Росреестра 20.04.2012, т.е. до рассмотрения арбитражными судами заявления ООО «МАН» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Техносервис» от 28.11.2011.

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14555/13 от 28.10.2013 по делу №А81-4171/2011 коллегия судей с учетом судебных актов, вынесенных по делам № А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012 указала на правомерность выводов судов всех инстанции, что ООО «Техносервис» как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения «подъездной путь № 18 на станции Тихая»; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.

Таким образом, ООО «МАН» не доказало, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемой регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм