Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-3056/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А81-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2013) индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А81-3056/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ОГРН 309525905000022, ИНН 525909784830) к Лису Андрею Петровичу (ИНН 890102257300), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии», о взыскании 2 170 000 руб. долга, 31 031 руб. руб. пени и 70 138 руб.56 коп. процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича – Зориков Э.П. по доверенности от 10.07.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее – ИП Шипов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Лис Андрею Петровичу (далее – Лис А.П., ответчик) о взыскании долга в размере 2 170 000 руб. по договору займа от 05.10.2009, пени в размере 31 031 руб., процентов в размере 70 138 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии.

Лис А.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-3056/2013 встречный иск Лис А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском; производство по делу прекращено; ИП Шипову С.Н. из федерального бюджета возращена госпошлина в размере 34 355 руб. 85 коп.; Лис А.П. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шипов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту в спорном вопросе, поскольку ранее определением суда общей юрисдикции производство по аналогичному заявлению предпринимателя прекращено;

- приняв к производству встречный иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что условия для его принятия в настоящем деле отсутствуют: предприниматель не является ответчиком по иску Лис А.П.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Технология» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лис А.П., ООО «Технология», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Шилова С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по настоящему делу в части прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал, что заявленный предпринимателем иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи исков в арбитражный суд Лис А.П. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что ИП Шилов С.Н. обращался в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичным иском о взыскании с Лис А.П. задолженности по договору уступки права требования, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу 2-541 производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацами первым и вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, и подведомственно арбитражному суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № 33-1121/2013 определение от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Однако, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая оценка подведомственности настоящего спора (идентичного заявленному ИП Шиловым в суд общей юрисдикции),   осуществлённая судом первой инстанции и приведённая в обжалуемом определении, сводится к критике мотивов прекращения производства по иску  судом общей юрисдикции. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по этому вопросу, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При прекращении производства по настоящему делу и  отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14925/12 по делу № А40-91730/11-85-825.

Определение суда первой инстанции на основании части 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А81-3056/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для назначения даты судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы ИП Шилова С.Н. на определение о принятии к производству встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба ИП Шилова С.Н. принята к производству как жалоба на определение от 07.11.2013 о прекращении производства по делу № А81-3056/2013.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что предприниматель оспаривает определение суда первой инстанции от 07.11.2013 в том числе в части принятия к производству встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о принятии искового заявления к производству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

То есть, обжалование определения о принятии встречного иска к производству также возможно только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что настоящее дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, возражения против определения о принятии к производству встречного иска не подлежат проверке в порядке апелляционного   обжалования.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Поскольку определение суда от 07.11.2013 о принятии к производству встречного иска не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя в на указанное определение в названной части принято судом апелляционной инстанции ошибочно, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-11655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »