Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-16037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении, фактически являющимся офисом организации.

При этом, в материалы дела общество предоставило копии названных договоров.

При названных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая факт непредставления в материалы дела оригиналов названных договоров и утверждение заявителя об их уничтожении пожаром, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия копий договоров поручения №1 и №2 от 20.01.2006 в качестве однозначных доказательств факта принадлежности денежных средств ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество и ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн не исполнили существенных условий договоров поручения.

Так, согласно пункту 4 означенных договоров поручения за выполнение поручения доверитель (ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн) уплачивает поверенному (заявителю) вознаграждение в размере 5% суммы на данный строительство.

Между тем, из анализа операций по банковскому счету общества (том 1 л.д. 141 –) следует, что общество вознаграждение по указанным договорам не получало. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из анализа операций по банковскому счету общества так же не следует, что денежные средства, полученные по договору возмездного оказания услуг перечислялись обществом в адрес ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн.

Данное обстоятельство подтверждается и налогоплательщиком. Так, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн не подписывают акт об оказании услуг, поскольку считают, что ООО «Тихий океан» не выполнил свои обязанности в рамках договора поручения № 1 и № 2 от 20.01.2006, в частности, не передал денежные средства, причитающиеся им.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что между обществом и ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн отсутствовали реальные правоотношения в рамках договоров поручения №1 и №2 от 20.01.2006.

Кроме того, апелляционный суд  находит позицию подателя жалобы о представлении интересов доверителя несостоятельной и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 23.05.2006 (том 1 л.д. 113) сторонами в договоре являются ООО «Тихий океан» и ООО «СК «КСМ».

При этом указания на то, что заявитель выступает от имени третьего лица (доверителя) или по доверенности в интересах третьего лица в договоре не содержится.

Заявитель в материалы дела не предоставил доказательств того, что в рамках договора на возмездное оказание услуг от 23.05.2006 он участвовал как поверенный ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн (к примеру доверенности).

При названных выше обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что общество выступало в правоотношениях по оказанию услуг, определенных договором от 23.05.2006, в своих интересах, что в свою очередь свидетельствует о правомерном включении инспекцией в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль и НДС суммы выручки в размере 3 348 024 рубля.

Так как неправомерное невключение в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль указанной выручки привело к неполной уплате сумм налогов, инспекция правомерно начислила обществу пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №  А46-16037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов