Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-11480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

             Поскольку заявителем жалобы приводятся подобные возражения, то в силу статьи  65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания этих возражений.

            Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

            В суде первой инстанции заявителем не был представлен отзыв на заявление, который бы содержал возражения со ссылкой на конкретные доказательства в указанной части.

            Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего по статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать о том, что включение заявителем в реестр требований кредиторов должника своего требования, основанного на оспариваемом договоре займа, само по себе уже является достаточным основанием считать, что заключение этого договора повлекло для должника и его кредиторов убытки в виде кредиторской задолженности по договору займа.

            Это же обстоятельство выступило также основанием для признания договора займа недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку в результате заключении такого договора конкурсная масса должника может быть уменьшена как раз вследствие включения в реестр требования заявителя, основанного на недействительной сделке.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-11480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова