Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

            Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

            По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

            То есть привлечение лица предполагается в будущем.

            В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлечённых лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Однако в данном случае конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

            Из материалов дела следует, что  расходы на оплату привлечённого лица превышают установленный законом лимит расходов, на  920 469 руб.  59 коп. (1 673 779 руб. 59 коп. – 753 310 руб.).

            При этом возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу 499 379 руб. 17 коп., как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов как незаконных, поскольку правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица.

            Размер возвращённых денежных средств в конкурсную массу имеет значение при рассмотрении вопроса о размере ответственности конкурсного управляющего.

            В данном случае с учётом суммы возврата размер превышения лимита на момент рассмотрения жалобы составил 421 090 руб. 42  коп. (920469,59 – 499379,17).

             Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов 10.10.2013 одобрило произведённые арбитражным управляющим расходы на оказание юридических услуг (т. 32 л.д. 113-115), не принимаются, поскольку одобрение собранием кредитором произведённых конкурсным управляющим расходов не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

            В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве превышение конкурсным управляющим лимита расходов в конкурсном производстве возможно при наличии судебного акта.

            Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на акт проверки  деятельности Москаленко Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника от 06.10.2013 и статью 2.9. КоАП РФ, является несостоятельной по тем же самым основанием.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.03.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения «в обжалуемой части», тогда как следовало указать следующее: «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №  А75-3192/2011 оставить без изменения».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №  А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова