Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-6550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Вега» также открыто сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2013 о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) было обжаловано Гариповой А.П. в апелляционном порядке.

В этой связи определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по делу № А75-6550/2011 о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба должника возвращена в связи не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега» Туркова В.И. Гарипова А. П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции 13.08.2013.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Турковым В.И. нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как минимум, преждевременны. Нарушения прав участника обжалуемыми действиями судом не установлено.

6. не принятие мер по установлению и возврату дебиторской задолженности.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов о несоответствии действий конкурсного управляющего в этой части требованиям Закона о банкротстве, Гарипова А.П. ссылается лишь на наличие дебиторской задолженности Федеральной налоговой службы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности, равно как и доказательства того, что конкурсному управляющему было известно о её существовании. Как установлено судом первой инстанции, документы финансово-хозяйственной деятельности должника Туркову В.И. не передавались.

Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

В этой связи жалоба Гариповой А.П. в этой части отклонена обоснованно.

7. не проведение финансового анализа должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно пункту 4 которых финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником первичной документации Туркову В.И., доводы жалобы учредителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «Вега» был представлен суду первой инстанции к судебному заседанию 21.05.2012 года.

8. не уведомление учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве прямо следует обязанность временного управляющего известить надлежащим образом о собрании кредиторов представителя участников (учредителей) должника и представителя работников должника как лиц имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Как указывает сама Гарипова А.П., в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.01.2012, в качестве адреса представителя учредителей должника временным управляющим должника указан адрес: 628331, пгт. Пойковский, мкр 1-й, дом 22, квартира 13.

Этот же адрес в качестве юридического адреса ООО «Вега» и адрес учредителя должника Гариповой А.П. указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гарипова А.П. полагает, что ее необходимо уведомлять по адресу: пгт. Пойковский Нефтеюганского района, микрорайон 3-а, д.10/11 кв.22.

При подаче жалобы Гарипова А.П. не приложила доказательств свидетельствующих о том, что она уведомляла арбитражного управляющего о необходимости ее извещения по данному адресу или какому-либо иному адресу.

Из отзыва арбитражного управляющего также следует, что он уведомлял Гарипову А.П. о собрании не только почтовым уведомлением, но и по телефону.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Гариповой А.П., по состоянию на 10 мая 2012 года было известно о ведении процедуры банкротства.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вега» на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.12.2011 года было установлено, что должник и учредитель уведомлялись о возбуждении процедуры банкротства по надлежащему адресу  (лист 5 постановления). Доводы должника и Гариповой А.П. о необходимости уведомления по адресу: пгт. Пойковский Нефтеюганского района, микрорайон 3-а, д.10/11 кв.22 отклонены.

Следовательно, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредитель ООО «Вега» Гарипова А.П. не обосновала какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение её прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Туркова В.И.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящая жалоба Гариповой А.П. подана в условиях обжалования конкурсным управляющим управляющего ООО «Вега» Туркова В.И. сделки должника - договора купли-продажи квартиры № 5/01 от 11.05.2012, заключенного между ООО «Вега» и Гариповой А.П.

Гариповой А.П. также заявлено ходатайство об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гариповой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2013 года по делу № А75-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова