Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уведомлением о расторжении договора № 150 стороны опечатывают объект: здание столовой № 5, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 17, с находящимся в нем движимым имуществом до момента его передачи и подписания соглашения о расторжении. Стороны подтвердили согласие на проведение ревизии объекта представителями сторон в период с 08.04.2013 по 12.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

26.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Требования истца о расторжении с 06 апреля 2013 года договора № 150 от 01.11.201 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано ранее, договор № 150 от 01.11.2012 заключен между истцом и предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. на срок три и более года с момента его государственной регистрации, но не позднее 22.07.2017 (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора № 150 от 01.11.2012 стороны предусмотрели основания расторжения либо признания договора утратившим силу (отказа от исполнения договора), при котором договор аренды подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно подпункту «а» таким основанием являлась неуплата или просрочка субарендатором оплаты аренды в течение 15 календарных дней с момента просрочки платежа независимо от ее последующего внесения.

Истец 20 февраля 2013 года вручил предпринимателю Исмаилову Э.В.о. под роспись уведомление о расторжении договора № 150 от 01.11.2012 с 20 марта 2013 года.

С учетом согласованного сторонами в пункте 8.3 договора срока уведомления об отказе от исполнения договора договор № 150 субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 01.11.2012 договор является расторгнутым с 20 марта 2013 года.

Указание судом первой инстанции на расторжение договора с 23.03.2013 расценивается апелляционным судом как опечатка, не повлекшая принятия неправильного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны подтвердили отказ от исполнения договора субаренды, подписав акт опечатывания объекта и передачи ключей от 05 апреля 2013 года.

Податель жалобы считает, что датой расторжения договора является 06.04.2013, поскольку субарендатор прекратил использование объекта только 06.04.2013.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством четко предусмотрена процедура расторжения договора. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 310, частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, в связи с чем датой расторжения договора будет являться 20 марта 2013 года – дата вручения предпринимателю уведомления о расторжении договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал на расторжение договора с 20.03.2013, однако удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, что является противоречием.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку фактически договор считается расторгнутым с момент вручения уведомления другой стороне (в данном случае 20.03.2013), а взыскание арендных платежей произведено исходя из периода фактического пользования арендованным имуществом.

Таким образом, договор № 150 от 01.11.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требования о его расторжении с 06.04.2013 не могут быть удовлетворены.

Податель жалобы ссылается на то, что его требования были направлены на признание судом факта, имеющего юридическое значение и отражение данного факта в решении в соответствии с нормами главы 27 АПК РФ, а не на расторжение прекратившего свое действие договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта сопровождается определенной в главе 27 АПК РФ, процедурой.

Так, в силу части 1 статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 220 АПК РФ, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 220 АПК РФ).

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что обращение с заявлением об установлении юридического факта сопровождается определенной процедурой, с представлением суду документов, обоснования необходимости установления данного факта и иное.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в суде первой инстанции требования были направлены именно на признание судом факта, имеющего юридическое значение и отражение данного факта в решении в соответствии с нормами главы 27 АПК РФ.

Из буквального содержания текста первоначального искового заявления (т.д. 1 л.д. 8-9) и представленного позднее дополнения к исковому заявлению (т.д. 1 л.д. 150) не следует, что Обществом заявлялось об установлении юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ. При этом в рассматриваемом случае процедура, установленная главой 27 АПК РФ, Обществом соблюдена не была.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что признание факта расторжения договора необходимо для обеспечения истца документами для государственной регистрации расторжения договора от 01.11.2012 № 150. Однако доказательств отказа соответствующим органом в регистрации расторжения договора Обществом не представлено.

При этом, как указано в части 1 статьи 220 АПК РФ, в заявлении должны быть также указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов и иное.

Такие факты и доказательства Обществом суду указаны (представлены) не были, ссылки на нормы закона ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему не сделаны.

Учитывая приведенные нормы права, а также содержание статьей 221, 222 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно требования истца рассмотрены как исковые.

Более того, рассмотрения в рамках одного дела одновременно исковых требований и установления юридического факта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Установленный статьей 12 ГК РФ перечень защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускает использование иных, предусмотренных законом способов защиты.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит   только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано ранее, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены исковые требования о расторжении договоров, требования об установлении юридического факта истцом не заявлялось. При этом Общество не лишено возможности, с соблюдением норм главы 27 АПК РФ, обратиться в суд с такими требованиями.

Истец просил удовлетворить исковые требования о расторжении с 06.04.2013 договора субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 14.01.2013, заключенного между предпринимателем Исмаиловым Э.В.о. и ООО «Эмин».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является участником договора субаренды недвижимого и движимого (оборудование) имущества от 14.01.2013, в связи с чем не имеет права требования его расторжения.

Как установлено в статье 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объеме, на что в апелляционной жалобе ссылается Общество, не является безусловным основание для отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-3951/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Запсибгазторг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-3951/2013 – без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6166 от 09.12.2013 на общую сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко