Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на недвижимое имущество Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Росреестра рекомендовано ФНС России обратиться с аналогичным запросом в Белоярский отдел.

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее – ЕГРП) от 19.11.2012 (том 1 лист дела 47) следует, что в отношении магазина по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 17Б, 17А, наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

ИП Бузорин О.В. ссылаясь на то, что часть имущества должника реализована, представил выписки из ЕГРП от 21.03.2013 относительно гаража по адресу: г. Белоярский, гаражный кооператив «Лада», гараж № 853, правообладателем которого является Знаменский В.М. (том 2 лист дела 4); договора купли-продажи квартиры от 14.07.2004, по которому Бузорин О.В. продал квартиру в г. Белоярский (том 2 листыдела 7-8); договора от 16.01.2003 купли-продажи магазина по адресу: г. Белоярский, ул. Набережная, 22 (том 2 листы дела 9-10); договора от 16.11.2009 купли-продажи гаража № 29 гараж «Юность-2» (том 2 листы дела 11-12); договора от 28.10.2009 купли-продажи гаража с земельным участком по адресу: г. Белоярский, гаражный кооператив «Лада» № 852 (том 2 листы дела 13-14).

Также предпринимателем представлены копии договоров об ипотеке от 17.05.2007 № 020754907/З-1, от 23.06.2011, предметом которых являются магазины по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 17А, 17Б (том 1 листы дела 109-120, том 4 листы дела 79-84).

Таким образом, на дату судебного заседания ФНС России представлены сведении о действительном наличии у должника имущества в виде нежилых зданий, магазинов, расположенных по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 17А, 17Б.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное имущество является предметом залога, в связи с чем его реализация не приведет к погашению расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Наличие указанного заложенного имущества подателем жалобы не опровергается.

Денежные средства от реализации предмета залога, направляются, в том числе и, на погашение расходов по делу о банкротстве.

В договорах о залоге имущества стоимость залогового имущества определена в размере 2 950 000 руб. и 6 000 000 руб.

 Общей тенденцией является повышение рыночной стоимости недвижимого имущества.

Необходимость представления надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного (недостаточного) для погашения расходов по делу о банкротстве, была прямо указана судом апелляционной инстанции при отмене определения о прекращении (по мотиву недостаточности имущества) производства по настоящему делу .

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст. 9 АПК РФ.

Должник, указывая в качестве основания для прекращения производства по делу на недостаточность средств от предполагаемой реализации двух объектов недвижимости в указанной доле (направляемой на погашение расходов по делу о банкротстве) , доказательств такой недостаточности не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Бузорина О.В. перед ФНС России задолженности по НДФЛ в размере 650 000 руб., установленной решением налогового органа от 26.12.2013 № 2616, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения задолженности предпринимателя перед ФНС России являются доначисленные по результатам выездной налоговой проверки от 21.11.2011 № 06-05/рв суммы, в том числе НДФЛ за 2010 год в сумме 650 000 руб.

Решением от 26.12.2013 № 2616 отказано в привлечении Бузорина О.В. к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При этом из решения усматривается, что сумма налога в размере 650 000 руб. исключена из доначисленной недоимки по НДФЛ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

 Таким образом, изменение после введения наблюдения актов, на основании  которых заявлено о признании должника банкротом, может служить основанием пересмотра суммы требований ФНС, включенных в реестр или наличия оснований для введения наблюдения, именно в указанном порядке (пересмотра по новым обстоятельствам) . Законность  обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-10514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова