Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2013) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-10514/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (ОГРНИП 304861128000055, ИНН 450100089020)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кононович Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (далее – ИП Бузорин О.В., должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 858 171 руб. 15 коп., в том числе, основной долг – 1 555 356 руб., пени – 186 614 руб. 15 коп., штраф – 116 201 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 производство по делу № А75-10514/2012 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-10514/0012 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бузорина О.В. удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафикова Рафаэля Вависовича; требование ФНС России включено в состав третьей очереди в размере 1 858 171 руб. 15 коп., в том числе: 1 555 356 руб. – недоимка, 186 614 руб. 15 коп. – пени, 116 201 руб. – штраф.; дело назначено к рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бузорин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве;

- сведения о наличии у должника такого имущества как квартира, гаражи и магазины являются недостоверными, поскольку реализованы в период с 2000 по 2008 год;

- нежилые здания магазинов, расположенных по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный д. 17А и д. 17Б находятся под обременением (ипотекой), поэтому денежные средства от их реализации будут направлены на погашение требований залогового кредитора, в связи с чем погашение расходов по делу о банкротстве в полном объеме за счет данного имущества будет невозможно.

В пояснении к апелляционной жалобе Бузорирн О.В. указал, что решением от 26.12.2013 ФНС России отказало в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указном решении ФНС России пришла к выводу, что задолженность по НДФЛ в размере 650 000 руб. у предпринимателя отсутствует.

По мнению должника, учитывая отсутствие задолженности по НДФЛ, включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России в заявленном размере неправомерно.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, Бузорин О.В. просил приобщить к материалам дела решение от 26.12.2013 № 2616, заявление от 11.03.2014 о корректировке суммы задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Бузорин О.В., временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Бузориным О.В. доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ФНС России приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Бузорина О.В. задолженности по уплате налогов в сумме 1 555 356 руб., обеспеченной мерами принудительного взыскания за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 1 555 356 руб. задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органном доказательства, свидетельствуют о наличии у предпринимателя неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 1 555 356 руб., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП Бузорина О.В. процедуру наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Сибирский центр экспертов антикоризисного управления», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Шафикова Рафаэля Вависовича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, то указанное обстоятельство, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действительно по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве применению подлежит пункт 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), в котором Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

 При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника ИП Бузорина О.В. достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства исходя из сведений Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре.

Из представленной в материалы дела копии ответа Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 25.10.2012 (том 1 лист дела 44) следует, что за Бузориным О.В. зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимого имущества (квартира в г. Белоярский; 3 гаража в г. Белоярский (гаражный кооператив «Лада» № 852-853, гараж «Юность-2» № 2029), 3 магазина в г. Белоярский, микрорайон Мирный, № 17А, № 17Б, ул. Набережная, 22).

При этом следует отметить, что в этом же ответе указано о том, что в связи с передачей функций по регистрации прав собственности