Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-8531/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А75-8531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2014) индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А75-8531/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВС Интернэшнл» (ОГРН 1057746221301, место нахождения: 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом 10, строение 9) к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 304860204700231) о взыскании 658 952 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича – представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «КВС Интернэшнл» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «КВС Интернэшнл» (далее – ЗАО «КВС Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (далее – ИП Баженов А.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 658 952 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Валерия Тагирьяновича (далее – Мусин В.Т., третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ущерба транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 по делу № А75-8531/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Баженова А.А. в пользу ЗАО «КВС Интернэшнл» взыскано 675 131 руб. 51 коп., из которых: 658 952 руб. 46 коп. в счёт возмещения ущерба, 16 179 руб. 5 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «КВС Интернэшнл» на общество с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» (далее – ООО «КВС Интернэшнл»). Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 по делу № А75-8531/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Баженова А.А. – без удовлетворения.

05.08.2013 ООО «КВС Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с  ИП Баженова А.А. 265 950 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела № А75-8531/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-8531/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Баженова А.А. в пользу ООО «КВС Интернэшнл» взыскано 265 950 руб. 71 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Баженов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-8531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

От ООО «КВС Интернэшнл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО «КВС Интернэшнл» не разрешался, в связи с чем  истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-8531/2012 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме,  судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании 265 950 руб. 71 коп. в счёт возмещения следующих судебных расходов:

1. 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 12/06 от 18.07.2006, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, из которых:

А) в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб.  суточных расходы;

Б) в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб. суточных расходов;

2. 50 950 руб. 71 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций;

3. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 08/13 от 17.07.2013, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев требование о взыскании 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 12/06 от 18.07.2006, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006 между адвокатом Романовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ЗАО «КВС Интернэшнл» (доверитель) заключено соглашение № 12/06 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает исполнителю оказание правовых консультаций и иных видов правовой помощи, связанных с осуществлением доверителем текущей деятельности (т. 4 л.д. 18).

В силу пункта 2.2 исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов, самостоятельно осуществляя с ними расчет з полученного от доверителя вознаграждения.

Пунктом 2.3 установлено, что при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения поручителем принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, исполнитель вправе по согласованию с доверителем и с согласия лица, защиту которого он осуществляет, передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату.

В соответствии  с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного соглашения будет определяться сторонами путём подписания периодических актов приёмки работ по соглашению, в котором будет отражено общее количество часов, потраченных исполнителем на выполнение поручения доверителя, а также общая сумма подлежащих оплате работ, определяемая исходя из почасовой ставки в размере 5 000 руб. за один час.

В силу пункта 3.2 соглашения, при необходимости совершения исполнителем поездок (командировок) за пределы Московской области, размер оплаты за один день нахождения в командировке составит 15 000 руб. за один день, включая день выезда/вылета и день приезда/прилета.

Как указывает истец, в рамках данного соглашения в целях рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем, в соответствии с актом № 36 от 29.10.2012, были оказаны услуги по:

1. разработке правовой позиции;

2. подборке судебной практики;

3. согласованию правовой позиции с доверителем;

4. подготовке искового заявления о взыскании денежных средств к ИП Баженову А.А.;

5. формированию пакета процессуальных приложений;

6. направлению искового заявления  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 19).

Исполнителем затрачено 11 часов на совершение указанных шести действий по исполнению поручения истца.

В связи с  чем, стоимость данных услуг определена в размере 55 000 руб. из расчета условий, установленных пунктом 3.1 соглашения № 12/06 от 18.07.2006, за каждый из 11 часов по 5 000 руб.

Между тем, расходы по оплату трёх видов из вышеназванных услуг, а именно: услуг по разработке правовой позиции, подборке судебной практики, согласованию правовой позиции с доверителем, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, указанные расходы не являются судебными, а, следовательно,  не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с  оказанием услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ИП Баженова А.А., формированию пакета процессуальных приложений, направлению искового заявления  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, относятся к непосредственному рассмотрению дела в суде, в связи с чем, учитывая наличие доказательств их оплаты истцом, признаются судом апелляционной инстанции подтвержденными, обоснованными  и подлежащими возмещению.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату лишь трёх видов услуг представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции из шести заявленных на сумму 55 000 руб., суд апелляционной инстанции считает требование ООО «КВС Интернэшнл» о взыскании судебных расходов в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб. (55 000 руб. : 2).

Также, истец указывает, что исполнителем в рамках соглашения № 12/06 от 18.06.2006 в целях рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по акту № 40 от 12.04.2013 были оказаны следующие услуги:

- по подготовке заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с приложениями;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- по направлению  подготовленных документов в адрес лиц, участвующих в деле, и в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Исполнителем затрачено 6 часов на совершение указанных трёх действий по исполнению поручения истца.

В связи с  чем, стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб. из расчета условий, установленных пунктом 3.1 соглашения № 12/06 от 18.07.2006, за каждый из 6 часов по 5 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает завышенным время оказания данных услуг исходя из содержания заявленного ходатайства о правопреемстве и отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «КВС Интернэшнл» о взыскании с ИП Баженова А.А. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, в размере 20 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за 4 часа работы.

В подтверждение требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату суточных расходов представителя за период с 19.11.2012 по 21.11.2012 в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт № 37 от 23.11.2012.

Согласно данному акту  в целях представления интересов истца в Арбитражном