Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-16037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-16037/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

Дело №   А46-16037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6373/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №  А46-16037/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании частично незаконным решения № 14-09/7854 ДСП от 18.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан»–Маричева Т.Н.  

(паспорт, доверенность от 08.08.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска –Епанчинцева Ю.Н.  (удостоверение, доверенность № 03/15805-5  от 17.12.2008); Куренышева Е.В. (удостоверение, доверенность № 1883  от 17.02.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (далее –налогоплательщик, заявитель, общество) о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) № 14-09/7854 ДСП от 18.06.2008 в части взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 321410 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 233151 руб.

В удовлетворении требований ООО «Тихий океан» о частичном признании недействительным решения инспекции от 18.06.2008 года № 14-09/7854ДСП в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость на сумму 582877 руб., налога на прибыль на сумму 803526 руб., взыскания штрафных санкций в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 1142848 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 965770 руб., а также взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 133031,43 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 108884,72 руб. суд первой инстанции отказал.

Основанием для отказа в удовлетворении названной части требований явилось, в том числе, то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг обществом своему контрагенту и получения от него соответствующего вознаграждения, которое налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС). При этом суд отклонил довод заявителя о том, что спорное вознаграждение является собственностью иного лица, интересы которого заявитель представлял в рамках договора поручения, по причине отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих названное обстоятельство.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Позиция подателя жалобы  заключается в том, что договоры поручения от 20.01.2006 №1, №2 свидетельствуют о том, что денежные средства в отношении оказанных услуг, заключенных им по договору с ООО «СК «КСМ» в 2006 году, полученные на расчетный счет в размере 3 348 024 рубля налогоплательщику не принадлежат, а являются собственностью ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн. По мнению общества, вышеуказанная сумма не может быть признана выручкой за оказанные для ООО «СК «КСМ» услуги и не должна облагаться налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не соглашается с выводом суда о том, что налоговому органу договоры поручения от 20.01.2006 №1, №2 обществом не представлялись, так как в материалах дела имеется копия возражений общества на акт выездной налоговой проверки, к которым заявитель прилагал копии означенных договоров на китайском и русском языке.

Так же податель жалобы просит апелляционный суд учесть то обстоятельство, что документы, подтверждающие позицию заявителя не представлялись в материалы дела по причине уничтожения их пожаром.

По существу налогоплательщик не обжалует иные эпизоды решения суда первой инстанции, по которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя, связанных с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль 3 348 024 рубля.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает несогласие с позицией заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества –без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства представленные в материалах дела, отдельно отметив, что вся сумма которая поступала на счет общества, перечислялась для выплаты заработанной платы, и компенсация затрат на доставку и питания китайских работников.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тихий океан» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 14.04.2008. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №14/17 от 13.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение № 14-09/7854 ДСП от 18.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества.

Данным решением ООО «Тихий океан» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 554561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 233151 руб., по пункту 1 статьи 126 в сумме 3150 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока в сумме 2108618 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 133031,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 108884,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4286,49 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 803526 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 582877 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 47295 руб. за 2006 год, а также указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, считая решения налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость на сумму 582877 руб., налога на прибыль на сумму 803526 руб., взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 1142848 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 965770 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 321410 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 233151 руб., а также взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 133031,43 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 108884,72 руб.

Решением от 10.10.2008 Арбитражный суд Омской области требования заявителя частично удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 247, 248, 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях определения налогооблагаемой прибыли относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так ранее приобретенных.

В соответствии со статьями 146, 153, 154 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налогооблагаемая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налогов. При получении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 23.05.2006 общество обязалось предоставить ООО «Строительная компания «КСМ» 50   работников. ООО «СК «КСМ» приняло на себя обязанность компенсировать заявителю стоимость проезда данных специалистов, выплатить обществу вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ, оплатить расходы по оформлению виз и паспортов.

На основании данных Инвестсбербанка налоговым органом было установлено, что сумма 3348024 руб., не включенная в доходы от реализации товаров (работ, услуг) и не обложенная налогом на добавленную стоимость, представляет собой оплату услуг по доставке рабочих, оформлению паспортов и виз, а также вознаграждение за выполненную ими работу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что сумма 3348024 руб. является выручкой, подлежащей включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг) и в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган во исполнение названной процессуальной нормы предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком выручки в рамках договора на возмездное оказание услуг от 23.05.2006, что было установлено судом первой инстанции и обществом не отрицается.

В тоже время заявитель утверждает, что полученные на расчетный счет суммы ему не принадлежат, а принадлежат ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн, с которыми у него были заключены договоры поручения №1 и №2 от 20.01.2006.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возложено на эту сторону.

Таким образом,  факт принадлежности денежных средств, квалифицированных инспекцией как выручка заявителя, третьему лицу общество обязано подтвердить самостоятельно, тем более, что в ходе проверки договоры поручения налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Копии означенных договоров поручения были представлены инспекции в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик суду первой и апелляционной инстанции пояснил, что ряд документов налоговому органу не представлялся по причине их уничтожения пожаром, возникшим