Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А70-5433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в таком помещении по месту жительства.

Указанным признакам пансионаты не отвечают, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве жилья.

Как пояснил представитель ЗАО «Горжилстрой» суду апелляционной инстанции, пансионаты будут использоваться для отдыха работников общества, а лечение работники будут проходить в ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь».

Кроме того, наличие в договоре условия о строительстве дома для отдыха, лечения и проживания своих работников (пункт 1.3 договора) само по себе не является основанием для изменения разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сами по себе доводы прокуратуры о возможном фактическом использовании в настоящее время ЗАО «Горжилстрой» данного земельного участка с нарушением его разрешенного использования, не могут повлиять на оценку судом соответствия действующему законодательству договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2006 года № 3 на момент его заключения.

Из материалов дела также не следует нарушение ЗАО «Горжилстрой» разрешенного использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу № А70-5433/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований Первого заместителя Прокурора Тюменской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Первого заместителя Прокурора Тюменской области оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2008 года по делу № А70-5433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова