Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-2482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и принятого указанным лицом от имени ответчика товара, что фактически свидетельствует об одобрении действий названного лица.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и пр.) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает факт поставки товара доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные надлежащим образом подтверждают факт поставки товара на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур), заверенные только истцом, документов с иным содержанием ответчик не представил, о фальсификации их документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указывая на то, что условиями договора предусмотрено направление счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора являются основанием для оплаты, требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур и железнодорожных квитанций как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате товара ответчик фактически подтвердил. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) им не доказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

ООО «Металлосервисный центр» в связи с просрочкой внесения оплаты ответчику начислена на основании пункта 6.7 договора неустойка за период с 27.04.2013 по 14.10.2013 в размере 1 444 908 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 6.7 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено на основании представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Отклоняя доводы ООО «ЯмалСервисЦентр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В претензии № 74 от 20.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату в сумме 1 850 075 руб.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается оттиском штампа с входящим номером 1561 на претензии.

Отрицая факт получения претензии, ответчик ссылается на ее получение неуполномоченным лицом, вместе с тем доказательств в подтверждение указанного довода не представляет.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЯмалСервисЦентр» не обоснована возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «Металлосервисный центр» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-2482/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 31.01.2014 ООО «ЯмалСервисЦентр» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 142 от 29.01.2014, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 20.03.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих