Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-2482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                 Дело №   А81-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12462/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-2482/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» (ИНН 8905034709, ОГРН 1058900801233) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2012 № 16-12 и неустойки за просрочку платежа в общем размере 2 146 087 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» (далее – ООО «Металлосервисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 № МК 16-12 в размере 1 850 075 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 296 012 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям (л.д. 116-117, 123) истец заявил об отказе от требования в части взыскания долга в размере 100 000 руб. в связи с поступившей от ответчика оплатой (платежное поручение № 637 от 15.10.2013 – л.д. 125), просил взыскать с ООО «ЯмалСервисЦентр» 1 750 075 руб. задолженности и 1 444 908,58 руб. неустойки.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-2482/2013 принят отказ ООО «Металлосервисный центр» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 28.12.2012 № 16-12 в размере 1 750 075 руб., неустойка в размере 1 444 908 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 730 руб. 44 коп. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 744 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Богаченко А., уполномоченным на представление интересов общества управляющим Алиевым М.А., общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком товарных накладных № 14 от 27.02.2013, № 11 от 18.02.2013, № 25 от 20.03.2013, счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора являются основанием для оплаты. Кроме того, истец не представил оригиналы иных документов, предусмотренных договором, являющихся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ, произвел оценку копий представленных истцом документов, не удостоверившись в их подлинности. Оригиналы договора, спецификации к нему, железнодорожных квитанций и счетов-фактур суду не представлены.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лисиным С.А. на основании доверенности, выданной управляющим ответчика обществом «Ру-Энерджи Групп», ООО «ЯмалСервисЦентр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик отрицает факт поставки товара на сумму 1 850 075 руб. Настаивает на том, что поставка товара была осуществлена только на сумму, в которой товар оплачен (100 000 руб.). Выводы суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочными представителями считает не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.2 договора (факт получения 20.05.2013 претензии № 75 полномочным представителем ответчика не установлен), в связи с чем, исковое заявление ООО «Металлосервисный центр» подлежит оставлению без рассмотрения.

Сведений об отзыве доверенностей представителей ответчика не представлено, доводов об ошибочном направлении одной из апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции и рассмотрены как одна жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр».

ООО «Металлосервисный центр» отзыв на апелляционные жалобы в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между ООО «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) и ООО «Металлосервисный центр» (поставщик) заключен договор поставки № МК 16-12 (далее - договора), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, с момента приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 – с момента подписания и до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1, по которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 330 134 руб. 96 коп. с учетом НДС (л.д. 21). Указано, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки.

Как утверждает ООО «Металлосервисный центр», во исполнение условий договора покупателю поставлен товар по товарным накладным № 14 от 27.02.2013 на сумму 740 030 руб., № 11 от 18.02.2013 на сумму 740 030 руб., № 25 от 20.03.2013 на сумму 370 015 руб.; всего на 1 850 075 руб. В процессе приемки и в последующем никаких претензий по качеству, количеству товара, а также срокам поставки не предъявлялось.

Поскольку товар не был оплачен в адрес ООО «ЯмалСервисЦентр» направлена претензия № 74 от 20.05.2013 с требованием произвести оплату поставленной продукции в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11). Претензия вручена обществу согласно входящему штампу 20.05.2013.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Металлосервисный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЯмалСервисЦентр» платежным поручением № 637 от 15.10.2013 произведено частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб. В связи с чем, исковые требования уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 16-12 от 28.12.2012 ввиду согласованности его существенных условий, соответствует обстоятельствам дела, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара на 1 850 075 руб. представлены товарные накладные № 14 от 27.02.2013 на сумму 740 030 руб., № 11 от 18.02.2013 на сумму 740 030 руб., № 25 от 20.03.2013 на сумму 370 015 руб.

Исследовав данные товарные накладные, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В них содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» отрицает факт поставки товара на сумму 1 850 075 руб., указывая, что поставка осуществлена только на сумму, в которой товар оплачен (100 000 руб.). Оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочным представителем.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняется ввиду его несостоятельности.

В договоре сторонами не указано, что документы о приемке товара должны быть подписаны конкретным представителем. Доверенности на получение товара в деле отсутствуют.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В настоящем случае товарные накладные от имени ответчика подписаны Зубатлиной и содержат оттиски круглой печати ООО «ЯмалСервисЦентр», а также штамп № 53 для накладных.

Никаких данных о том, что данное лицо не является работником ответчика, в деле нет. Получение товара работником общества не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Получение работником товара с оставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ООО «ЯмалСервисЦентр», указывает на то, что полномочия  лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «ЯмалСервисЦентр» не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

Платежным поручением № 637 от 15.10.2013, имеющим ссылку на договор № МК 16-12 от 28.12.2012 произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. поставленного