Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-3367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство скважин на Ямбургском и Заполярном месторождении в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не прошла государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенным выше выводом Управления Росприроднадзора по ЯНАО в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Согласно приложению 1 к указанному постановлению Правительства РФ нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов; размещение отходов в специализированном объекте размещения отходов; оборудование объекта размещение отходов в соответствии с установленными требованиями; расположение объекта в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Газпром добыча Ямбург» является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений на основании лицензий на пользование недрами СЛХ 02082 НЭ и СЛХ 02083 НЭ.

В целях обустройства указанных месторождений Обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно-оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов № 148/03-141-Э, № 148/03-110-Э, № 110/08-221-Э, № 148/03-140-Э, а также проектной документации № 137/08-245-РБ, № 140/08-248-РБ и № 104/08-216-РБ (т.17 л.д.1-19, 20-56, 106-120).

При этом проектными документами на строительство скважин предусмотрено устройство объектов размещения отходов (шламонакопителей) на площадках кустов скважин с последующим захоронением буровых отходов.

Размещение отходов бурения осуществляется заявителем на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности серии 089 №00016.

В соответствии с требованиями статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Газпром добыча Ямбург» также разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при строительстве скважин на лицензионных участках ООО «Газпром добыча Ямбург» (т.5 л.д.129-131).

На основании указанного проекта Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы Лимиты №№148, 149, 150, 151, 152 от 03.08.2010 на размещение отходов при добыче нефти и газа (буровой шлам) на собственных объектах размещения.

При этом доказательств того, что Общество осуществляет размещение отходов в объемах, превышающих такие лимиты, как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии объектов размещения отходов требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в материалах дела не имеется.

Специализированный характер шламонакопителей, в которых Обществом осуществляется размещение отходов бурения, обусловлен тем, что данные объекты были специально построены для размещения в них отходов бурения.

Так, в разделе 8 «Сбор и ликвидация отходов» Групповых рабочих проектов ООО «Газпром добыча Ямбург» предусмотрено: «С целью уменьшения отрицательного воздействия буровых работ на окружающую среду, компоновочные и технологические решения при размещении оборудования и буровой установки отвечают, в том числе, требованию – сбор всех видов отходов бурения: буровой шлам, отработанные буровые растворы и буровые сточные воды, – предусмотрен в накопитель, расположенный в теле насыпного основания. Накопитель отходов бурения предназначен для сбора и накопления бурового шлама, отработанных буровых растворов, буровых сточных вод, отстоя жидкой фазы, обработки жидкой фазы (в летнее время) коагулянтом и флокулянтом с целью осветления и повторного использования осветленной жидкости, а также для захоронения неутилизированных отходов бурения, при ликвидации накопителя (т.15 л.д.55-63).

Более того, на все проекты строительства скважин, предусматривающие строительство шламонакопителей, Обществом получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения 11/ОГЭ-2239/03 от 16.05.2011, 241-10/ОГЭ-1845/04 от 19.11.2010, 243-10/ОГЭ-1847/04 от 19.11.2010, 242-10/ОГЭ-1846/04 от 19.11.2010, 083-12/ОГЭ-242/02 от 16.03.2010, 244-10/ОГЭ-1985/02 от 22.11.2010, 264-09/ЕГЭ-0763/02 от 08.09.2009 – т.5 л.д.1-104).

Таким образом, в соответствии с процитированной нормой, а также с учетом того, что размещение отходов осуществляется Обществом на специально оборудованных для этого объектах и при наличии всех необходимых документов, ООО «Газпром добыча Ямбург» правомерно исчисляло и вносило плату за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов с использованием понижающего коэффициента 0,3.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что для применения указанного понижающего коэффициента Обществом должна быть проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации шламонакопителей, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае размещения и обезвреживания отходов I - V класса опасности, в то время как Обществом осуществляется только размещение (без обезвреживания) таких отходов.

Ссылки Управления на то, что осуществляемая Обществом физико-химическая очистка буровых сточных вод представляет собой один из этапов обезвреживания отходов производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на соответствующих доказательствах, в связи со следующим.

Так, пунктом 5.52 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» понятие «обезвреживание отходов» определено как обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение её уровня до допустимого значения.

В то же время, согласно представленным в материалах дела разъяснениям научной проектной организации ООО «ТюменьНИИгопрогаз» от 09.09.2013   № 47/7614-11, а также разъяснениям ООО «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» от 09.09.2013 № 371 технологическая операция по «обработке в шламовых амбарах жидкой фазы отходов бурения коагулянтом и флокулянтом с целью осветления и повторного использования на производственные нужды» не является обезвреживанием отходов бурения (т.15 л.д.44-50).

Заключением главного научного сотрудника Института физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН доктора биологических наук, профессора Башкина В.Н., а также экспертов: заведующая отделением экологического обеспечения природопользования ФГБУ «ВНИИприроды» к.м.н. Плетникова И.П., заведующего лабораторией экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду ФГБУ «ВНИИприроды» к.б.н Шамшина А.А. также подтверждено, что технологическая операция по «обработке в шламовых амбарах жидкой фазы отходов бурения коагулянтом и флокулянтом с целью осветления и повторного использования на производственные нужды» не является обезвреживанием отходов бурения (т.15 л.д.135-147).

Более того, то обстоятельство, что выполняемая Обществом технологическая операция по «обработке в шламовых амбарах жидкой фазы отходов бурения коагулянтом и флокулянтом с целью осветления и повторного использования на производственные нужды» не является обезвреживанием отходов бурения, установлено Новоуренгойским городским судом в постановлении от 12.09.2013 по делу № 5-304/2013 (т.15 л.д.51-53). Также в названном постановлении сделан вывод о том, что отсутствие у Общества заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов размещения отходов не является нарушением действующего законодательства, поскольку соответствующая документация в целом получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и на соответствие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» наличие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объекты размещения отходов не является условием применения понижающего коэффициента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт необоснованного применения Обществом при определении размера платы за размещение отходов понижающего коэффициента 0,3.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в правоприменительных актах арбитражных судов по делам № А40-49179/2013, № А41-32264/2013, № А40-59266/2009, № А60-33488/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения настоящего спора, поскольку в соответствующих судебных актах сформулирована позиция о необходимости проведения государственной экологической экспертизы в случаях осуществления деятельности по обезвреживанию отходов, в то время как в настоящем случае факт осуществления Обществом такого рода деятельности Управлением не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что обжалуемое Обществом предписание заинтересованного лица не основано на нормах законодательства об охране окружающей среды.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Управления Росприроднадзора по ЯНАО нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность вносить плату за размещение отходов без применения понижающего коэффициента, в размере, превышающем действительные обязательства заявителя по внесению платы.

При таких обстоятельствах предписание от 01.07.2013 № 178 подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-3367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков