Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-3367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-3367/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576 (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО

о признании недействительным предписания от 01.07.2013 № 178,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – Рубцова Д.М. по доверенности № 7 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Газпром добыча Ямбург» – Казакова О.В. по доверенности № 303-13/14-16 от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.07.2013 № 178 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 требование Общества удовлетворено, предписание Управления от 01.07.2013 № 178 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, предназначенных для размещения отходов при условии, что на таких объектах не осуществляется обезвреживание отходов, не требуется. Суд первой инстанции также отметил, что объекты размещения буровых отходов Общества полностью удовлетворяют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку они используются только для размещения отходов, при этом химическая очистка (обработка) буровых сточных вод в шламонакопителе не является обезвреживанием буровых сточных вод, и её осуществление не свидетельствует о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости и четкости формулировок, в связи с чем, не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что деятельность по размещению и обезвреживанию отходов осуществлялась Обществом на основании проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу, что исключает возможность применения понижающего коэффициента при определении размера платы за размещение отходов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что соответствие проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, должно быть подтверждено именно заключением государственной экологической экспертизы, в то время как заключения Главгосэкспертизы не являются надлежащим подтверждением соответствия. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае Обществом осуществляется именно обезвреживание отходов, а размещение Обществом отходов бурения в шламовых амбарах не соответствует действующему экологическому законодательству и не отвечает требованиям безопасности. Управление настаивает на том, что статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрена обязанность проводить государственную экспертизу как в отношении проектной документации объектов, связанных с размещением отходов, так и в отношении документации для объектов, связанных с их обезвреживанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.06.2013 по 01.07.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром добыча Ямбург» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО выявлено, что Общество на объектах размещения отходов (шламонакопителей) площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного НГКМ осуществляет размещение и обезвреживание отходов IV класса опасности (буровой шлам), при этом в нарушение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация указанных объектов не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что Обществом неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3 при расчете платы за негативное воздействие, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты» (примечание к приложению 1).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 01.07.2013 № 75 (т.1 л.д.17-28).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 01.07.2013 Управлением в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» выдано предписание № 178 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возложена обязанность внести плату за размещение отходов бурения в шламонакопителях, образовавшихся в результате бурения скважин Ямбургского и Заполярного НГКМ, в полном объеме (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права ООО «Газпром добыча Ямбург», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает предписание Управления, которым на ООО «Газпром добыча Ямбург» возложена обязанность внести плату за размещение отходов бурения в шламонакопителях, образовавшихся в результате бурения скважин Ямбургского и Заполярного НГКМ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания, как требование к его форме и содержанию, является одним из главных составных элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность.

Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений о существе выявленного нарушения, о размере платы, которую Общество обязано внести для исполнения своих обязательств в полном объеме, о причине возникновения соответствующей задолженности, а также о периоде, в течение которого Обществом неправильно начислялась плата и за который возникла задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное Обществу предписание от 01.07.2013 № 178 не соответствует критерию исполнимости и, как следствие, требованию законности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суть нарушения и причины образования задолженности описаны в имеющемся в материалах дела акте проверки от 01.07.2013 № 75, в котором зафиксированы все результаты проведенных проверочных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку предписание об устранении нарушений в силу положений статей 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является самостоятельных ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер и влекущим юридические последствия для лица, в адрес которого оно выносится, в связи с чем, должно быть законным, обоснованным и достаточно определенным.

Более того, из акта проверки от 01.07.2013 № 75 следует, что задолженность по внесению платы за размещение отходов возникла у Общества в связи с необоснованным, по мнению заинтересованного лица, применением Обществом коэффициента 0,3, поскольку проектная документация