Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-2196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

   Дело № А81-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-2196/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для государственных нужд № 16-237/2011 от 01.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 27 302 руб. 75 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для государственных нужд № 16-237/2011 от 01.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 27 302 руб. 75 коп.

            В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в результате последних уточнений (№ 16/164юр от 12.11.2013) отказался от взыскания суммы основного долга в размере 39 527 руб. 37 коп. (за период декабрь 2012г., апрель 2013г., июнь 2013г., июль 2013г. по предыдущим уточнениям), при этом увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 931 руб. 27 коп. за период с 16.02.2011 по 26.11.2013.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-2196/2013 принят отказ ОАО «ТЭК» от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период декабрь 2012 года – июль 2013 года в размере 39 527 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «ТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Ответчик утверждает, что в полном объеме исполнил обязательства по договору энергоснабжения для государственных нужд № 16-237/2011, а именно оплатил электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Ссылаясь на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считает, что взыскание процентов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «ТЭК» невозможно, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения об ответственности за неисполнение обязательства.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. ОАО «ТЭК» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между истцом (продавец, ТЭК) и ответчиком (покупателем, Управление) были заключены договоры энергоснабжения № 16-237/2012 от 01.01.2012 и № 16-237/2013 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 5.5 договоров, в соответствии с которым, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывал истец в исковом заявлении, за период декабрь 2012 года, март 2013 года – июль 2013 года он в рамках исполнения договора поставил в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 22 300 кВт.ч. на общую сумму 91 323 руб. 61 коп.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров ответчик претензий истцу по качеству, количеству, а также стоимости поставленных энергоресурсов не заявлял.

Факт поставки энергоресурсов на указанные выше суммы Управлением также не оспорен.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии производил с нарушением сроков, установленных спорными договорами.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, продавец неоднократно направлял покупателю претензии (от 12.02.2013 № 16/99юр, от 07.05.2013 № 16/156юр, от 07.05.2013 № 16/155юр, от 06.06.2013 № 16/213юр, от 09.07.2013 № 16/231юр, от 11.09.2013 № 16/263юр) с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность за спорные периоды поставки.

            Поскольку до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, ответчик произвел погашение оставшейся задолженности в полном объеме в сумме 14 456 руб. 38 коп., истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

За просрочку оплаты энергоресурсов ОАО «ТЭК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 руб. 27 коп. за период с 16.02.2011 по 26.11.2013.

            Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

            Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

            Из материалов дела следует, что объём потреблённой ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами за спорный период.

            Таким образом, количество принятой ответчиком электрической энергии в спорный период установлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На указанные в данных документах объемы поставленной электрической энергии истцом ответчику на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления спорным объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не представлено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан был произвести оплату согласно выставленных счетов-фактур.

            Согласно в пункту 5.4 договора энергоснабжения для государственных нужд № 16-237/2011 от 01.01.2011 расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии производится до 15-го числа, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре.

            В договорах на 2012 и 2013 год, как уже отмечено выше, стороны согласовали, что расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии производится до 18-го числа, следующего за расчетным.

            По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

            Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а именно оплату потребленной электрической энергии в периоды: январь 2011 года – июль 2013 года производил с нарушением установленных договорами сроков, вследствие чего ОАО «ТЭК», руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

            Не выполняя