Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-9576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 86), актом внеплановой проверки № 01-121/2013 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 135-136), протоколами КХА почв №69,70 (т. 1 л.д. 89, 90), а также актом обследования участков лесного фонда от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 48-49) и фотоматериалами (т. 1 л.д. 50-53).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о недоказанности административным органом факта загрязнения территории в период действии пожароопасного сезона, является несостоятельным, поскольку приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 №220-П пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества введен с 08.05.2013, а факт  нахождения на территории лесного фонда горючих веществ (нефти) подтверждается указанными выше материалами дела.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на эксплуатируемом нефтепроводе ф-114?4,5 мм «т.вр.24-т.вр.28» Приразломного месторождения 09.05.2013 произошла авария (см. акт технического расследования инцидента – т. 1 л.д. 18-19).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Приразломному месторождению, находящемуся в пользовании ООО «РН-Юганскнефтегаз», при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом трубопровод, входящий в состав нефтепровода магистрального.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р утвержден перечень объектов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений. В данный перечень объектов включен трубопровод технологический.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество эксплуатирует трубопровод, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р перечень объектов, предназначенных для производства работ по геологическому изучению и разработке месторождений, поэтому при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

При этом довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в районе  Приразломного месторождения, через который проходит нефтепровод, эксплуатируемый ООО «РН-Юганскнефтегаз» (см. акт технического расследования инцидента – т. 1 л.д. 18-19). Участки в 589 выделы 31, 120 Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища (в районе куста 71 Приразломного месторождения Общества) согласно выписки из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 №86/010/13/086, относятся к категории защитности «эксплуатационные леса» (т. 1 л.д. 71-72), то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом, несмотря на то, что выделы 31, 120 в квартале 589 Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища (в районе куста 71 Приразломного месторождения Общества), согласно указанной выше выписке представляют собой трассу коммуникаций и болото, соответственно, анализ фототаблиц, представленных в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что на данном участке присутствует лесная растительность.

Более того, согласно статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие), что свидетельствует о возможности нахождения лесного массива как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 01-421/2013, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан административным органом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв № 69 (проба № 1 фоновая), № 70 (проба №2) отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований почве выше в 32 раза по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л. д. 89, 90).

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2013 по делу № А75-9576/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков