Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-3476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав ответчика не допущено.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 7.2 договора неустойки за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 597 514 руб. 33 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара в рамках договора № 98 от 30.01.2012 подтвержден материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 с учетом установленных пунктом 7.2 договора ограничений составил 597 514 руб. 33 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания пени по причине того, что условие о договорной неустойке ограничены сроком действия договора № 98 от 30.01.2012, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку взыскание пени по договору № 98 от 30.01.2012, предъявленное истцом к ответчику, основано на нарушении ответчиком условий договора (срок оплаты товара), привлечение его к гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от истечения срока их действия

После истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Договором № 98 от 30.01.2012 условие об освобождении ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за поставленный товар, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, поскольку сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату товара по истечении действия договора № 98 от 30.01.2012.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка направления в адрес ответчика копий дополнений к исковому заявлению со ссылкой на пункт 3 статьи 125 АПК РФ, коллегия суда исходит из следующего.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения копии дополнений к исковому заявлению не отрицает, поясняя, что указанные документы получены им 18.10.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, неполучение апеллянтом изложенных дополнений не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

 Однако апеллянтом в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Сервисная буровая компания» о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно дополнений к  исковым требованиям.

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий дополнений к исковому заявлению процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела без ответчика в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2013 по официальному юридическому  адресу его регистрации, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, а также имеющейся на сайте Почта России информации.

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Апеллянт, оспаривая роспись лица, осуществившего прием корреспонденции, наличие у данного лица доверенности на принятие документов от имени ответчика, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Более того, в деле имеется направленное в адрес арбитражного суда письмо ООО «Сервисная буровая компания» № 01-18/4158 от 06.09.2013, содержащее возражение ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика с изложением просьбы о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату, что свидетельствует об осведомленности ООО «Сервисная буровая компания» о возбуждении судом дела по рассмотрению искового заявления ООО «ФРИДРИХ» (л.д. 111).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой  инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2013 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу №  А81-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич