Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-3476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12169/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу №  А81-3476/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фридрих» (ОГРН  1067758009263, ИНН  7703611824) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) о взыскании 12343 505 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Фридрих» - Шиндяпин  В.П. (паспорт, по доверенности №  445-236 от  22.08.2013 сроком действия   3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИДРИХ» (далее – ООО «ФРИДРИХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 98 от 30.01.2012 в сумме 11 755 719 руб. 15 коп. и неустойки за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 587 785 руб. 95 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части взыскания неустойки до 597 514 руб. 33 коп

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное увеличение иска как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013  по делу № А81-3476/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ФРИДРИХ» долг в сумме 11755719 руб. 15 коп, неустойку за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 597514 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 84717 руб. 53 коп. Взыскал с ООО «Сервисная буровая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания» указывает на наличие нарушений процессуальных норм ввиду рассмотрения настоящего дела без ответчика в отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что условие о договорной неустойке ограничены сроком действия договора и не могут применяться после 31.12.2012. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  Также ссылается на нарушения пункта 3 статьи 125 АПК РФ ввиду несвоевременного направления в адрес ответчика копий дополнений к исковому заявлению.

От ООО «ФРИДРИХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 98 от 30.01.2012, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию и количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора должны определяться сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение срока, указанного в приложении.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами подписаны приложения к договору (спецификации): № 1, № 3, № 4 и № 5, содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки.

Согласно приложениям (спецификации) № 1, № 3, № 4 и № 5 покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

По утверждению истца, ООО «ФРИДРИХ» договорные обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставив товар в соответствии с приложениями к договору на сумму 20 169 947 руб. 21 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон в отсутствии замечаний с оттисками печати ООО «Сервисная буровая компания».

Между тем, ответчик допустил нарушения условий договора, оплату товара произвел частично, в результате чего сумма долга составила 11 755 719 руб. 15 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в период с ноября 2012 года по май 2013 года неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплатить сумму долга по договору № 98 от 30.01.2012.

Ответчик, отвечая на требования истца, в письме с исх № 01-18/1770 от 27.03.2013 гарантировал погашение долга в сумме 11 755 719 руб. 15 коп. в срок до 01.05.2013, а также в случае нарушения указанного срока выплату пени, предусмотренной п. 7.2 договора, за весь период просрочки оплаты.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств по оплате товара, уточненные требования истца в части взыскания долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 98 от 30.01.2012, факт и период просрочки оплаты товара, а также наличие долга и его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и соблюдения претензионного порядка урегулирования.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора № 98 от 30.01.2012. Срок ответа на претензию – 30  дней со дня ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 311220-5 от 21.11.2012, № 311220-6 от 22.01.2013, № 1245 от 22.05.2013, из которых усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме и уплаты неустойки

При этом при направлении в адрес ответчика  претензий № 311220-5 от 21.11.2012, № 311220-6 от 22.01.2013, № 1245 от 22.05.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и неустойки в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

В суде первой, апелляционной инстанциях податель жалобы факт получения претензий № 311220-5 от 21.11.2012, № 311220-6 от 22.01.2013, № 1245 от 22.05.2013 не оспаривал, подтвердив факт ее получения посредством электронной связи.

Факт получения названной претензии в электронной форме апеллянт не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Отправка претензии в адрес ООО «Сервисная буровая компания» посредством электронной связи условиями договора не запрещена и направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требований.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Также получение ответчиком претензий в рамках настоящего спора подтверждается письмом ООО «Сервисная буровая компания» № 01-18/1770 от 27.03.2013, содержащим гарантии ответчика в части погашения основного долга и пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Таким образом, названные претензии № 311220-5 от 21.11.2012, № 311220-6 от 22.01.2013, № 1245 от 22.05.2013  получены ответчиком до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, что в совокупности с  наличием ответного письма № 01-18/1770 от 27.03.2013 свидетельствует об осведомленности апеллянта о предъявленных истцом требованиях заблаговременно до подачи настоящего иска.

Учитывая срок принятия искового заявления (08.08.2013), рассматриваемые  претензии направлены в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО «Сервисная буровая компания» возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения