Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-9363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 2.1.3.1 Общих правил перевозки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», расписание выполнения перевозок должно отражать информацию, позволяющую пассажиру и грузоотправителю получать сведения о наличии регулярного воздушного сообщения из пункта (аэропорта) отправления в другие населенные пункты (аэропорты), а по каждому маршруту перевозки - о частоте выполнения этих перевозок, используемых типах воздушных судов, уровне услуг, предоставляемых на борту воздушного судна при выполнении перевозок по каждому их маршрутов, и другую информацию.

Таким образом, информация о типе воздушного судна, как часть информации расписания движения воздушного судна, должна быть предоставлена как при заключении договора воздушной перевозки, так и доведена до пассажиров в случае её изменения любым доступным способом.

Пунктом 2.1.3.5 Общих правил перевозки ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» установлено, что авиакомпания по согласованию с пассажиром или грузоотправителем (грузополучателем) может выполнить перевозку этого пассажира или груза другим воздушным судном, выполняющим рейс по маршруту, указанному в перевозочном документе, или передать его для перевозки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм за перевозку.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Авиакомпания имеет право осуществить замену воздушного суда. Однако обязательным условием является своевременно уведомить об этом пассажиров, выполняющих рейс по маршруту.

Авиакомпании вменяется в вину нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 74 Правил № 82, что выразилось в не замене воздушного судна, а в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в том числе об изменении расписания движения воздушных судов, в связи со сменой типа воздушного судна (вместо планируемого к полету воздушного судна Boeing 737-500 рейс выполнило воздушное судно Як-42).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- определение о возбуждении в отношении Авиакомпании дела об административном правонарушении от 28.06.2013;

- пояснения Общества, из которых следует, что авиакомпанией 26.04.2013 при подготовке суточного плана полетов на 27.04.2013 было установлено, что Boeing 737-500, планируемый к вылету рейсом ЮТ 565 от 27.04.2013, находится в неисправном состоянии, в связи с чем 26.04.2013 было принято решение о замене типа воздушного судна на Як-42 (том 1 л.д. 96);

- протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 07-209 (том 2 л.д. 2);

- постановление № 239-07 по делу об административном правонарушении от 13.09.2013, из которого следует, что при выполнении регулярного рейса UT 565 Москва (Внуково) - Пермь, авиакомпанией информация об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом, произошедшем в связи со сменой типа воздушного судна с Boeing 737-500, указанного при оплате и/или оформлении перевозки 21.03.2013, на Як-42, до пассажиров не доведена;

- и другие доказательства.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт замены воздушного судна при оказании услуги по перевозке пассажиров регулярного рейса UT 565 Москва (Внуково) – Пермь с Boeing 737-500, указанного при оплате и/или оформлении перевозки 21.03.2013, на Як-42.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила № 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушений требований Правил № 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение достоверной информации об оказанной услуге.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить предоставление ненадлежащей информации, не предоставление информации, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей) тем, что им не сообщено о замене воздушного судна, то есть нарушены как Правила № 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель Авиакомпании подтвердил, что информации о замене судна не было, какого-либо оповещения пассажиров (путем размещения информации на стенде, либо путем голосового уведомления, либо иным способом) о замене воздушного судна, не производилось.

 При этом апелляционный суд вопреки утверждению подателя жалобы отмечает, что у пассажиров не было фактической  возможности отказаться от перелета на предложенном воздушном судне (Як-42), поскольку о его замене им стало известно при непосредственной посадке на самолет, после регистрации на рейс.

Следовательно, права потребителей (пассажиров) были нарушены, что является основанием для привлечения Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По факту рассмотрения обращения В.А. Сухих Московской транспортной прокуратурой, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, из сообщения прокуратуры (том 1 л.д. 67) следует, что по результатам проверки нарушений требований законодательства в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТейр» не выявлено.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Органы прокуратуры в первую очередь, в силу положений вышеуказанного Закона, осуществляют надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных и контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.

Таким образом, законодательство четко определило компетенцию органов прокуратуры и не допускает, чтобы они подменяли другие государственные органы.

В силу статьи 69 АПК РФ, письмо прокуратуры не является документом, устанавливающим обстоятельства, освобожденные от доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности в арбитражном суде.

В порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ письмо прокурора является иным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Общество в апелляционной жалобе указало, что постановление о назначении административного наказания от 13.09.2013 вынесено за пределами срока давности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что правонарушение совершено 27.04.2013. Срок привлечения к административной ответственности, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку данное правонарушение является нарушением прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (5 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9363/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер