Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-8671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве филиала компании-эмитента ценных бумаг, составляющих уставный капитал Компании, необоснованно, в нарушение требований статьи 277 НК РФ, включил в состав расходов стоимость векселя, полученного организацией в качестве оплаты размещаемых акций и переданного головным отделением Компании в адрес заявителя для отражения в учете (т.1 л.д.110-119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что в данном случае Компания получила вклад в уставный капитал в размере стоимости переданного ей векселя, в то время как сделка по приобретению такого векселя заявителем не заключалась.

Данный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания понесла реальные расходы в связи с получением спорного векселя, а также тем, что в заверенном переводе пункта 3 решения Совета директоров указано, что «акции не подлежат налогообложению в капитале корпорации (Компании)» (т.12 л.д.28). Напротив, в пункте 2 решения Совета директоров прямо указано на то, что сумма вознаграждения за акции (то есть стоимость векселя) включается в уставной капитал Компании (т.11 л.д.92).

Более того, указание на возмездный характер приобретения спорного векселя не содержится и в соглашении о переуступке векселя (т.11 л.д.94-95).

При таких обстоятельствах налоговый орган по итогам проведения проверки заключил правильный вывод о том, что стоимость переданного Компании векселя не может быть отнесена к внереализационным расходам, понесенным Компанией КанБайкалРезорсез или её филиалом, и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль исходя из размера налоговой базы по такому налогу без учета расходов на приобретение векселя.

При этом довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией и судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 277 НК РФ, поскольку сделка по передаче векселя была совершена нерезидентами на территории Канады, подлежит отклонению, поскольку заявитель действует на территории России согласно российскому законодательству (см. положение о Филиале Компании КанБайкалРезорсез – т.2 л.д.26-30), и, как следствие, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, предусмотренного российским законодательством, и порядок налогообложения в данном случае определяется именно главой 25 НК РФ и Соглашением об избежании двойного налогообложения, а не канадским законодательством. При этом место совершения действий по увеличению уставного капитала и по передаче имущества в такой капитал, вопреки доводам налогоплательщика, не имеет правового значения для квалификации характера сделки в целях налогообложения применительно к той ситуации, когда налоговые последствия возникают именно для филиала, действующего в Российской Федерации.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на заключение юридической фирмы по вопросам применения канадского законодательства.

Доводы подателя жалобы, заявлявшиеся им и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что налоговые обязательства заявителя должны определяться в соответствии со статьей 280 НК РФ, учитывая, что доначисление Компании налога на прибыль осуществлено налоговым органом в связи с неправильным определением налогоплательщиком характера сделки именно между Компанией КанБайкалРезорсез и компанией «Сайфилд Оверсиз Лтд» (а не между филиалом Компании и ООО «Петротэк-нефть», как указывает податель жалобы), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данной нормой регламентируется порядок налогообложения договоров по приобретению и реализации ценных бумаг, в то время как в настоящем конкретном случае, как установлено выше, Компания не заключала соответствующих сделок и получила спорный вексель в счет оплаты размещенных ею акций.

Таким образом, налогоплательщик не имел права при расчете налога на прибыль уменьшать полученные доходы на сумму стоимости векселя компании «Голдуорк Инвестментс Лимитед» и обязан был уплатить налог на прибыль за 2010 год в полном объеме и без учета таких сумм в качестве внереализационных расходов, поэтому начисление Компании налоговым органом суммы недоимки по налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Компании по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение от 14.08.2013 № 13/30 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании КанБайкалРезорсез Инк. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.01.2014 № 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков