Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

Дело №   А46-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12256/2013) индивидуального предпринимателя Пономарева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-10188/2013 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ОГРН  1027739437285,  ИНН  7701212207) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Денису Валерьевичу (ОГРНИП  304553518000022,  ИНН 553500216714) о взыскании 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пономарева Дениса Валерьевича - представитель Колесников И.В. по доверенности от 29.08.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» - представитель Колпаков С.В. по доверенности № 77АБ1500431 от 23.12.2013 сроком действия по 05.12.2014, представитель Мамаев В.М. по доверенности № 77АБ1500431 от 23.12.2013 сроком действия по 05.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее по тексту – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Денису Валерьевичу (далее по тексту – предприниматель Пономарёв Д.В., ответчик) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, выразившихся в незаконном использовании фонограмм в исполнении Максимовой Марии Сергеевны (с учетом исправленной опечатки) с альбома «Трудный возраст», «Мой рай» на основании договора № СБА 18072005/01 от 18.07.2005 заключенного между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Марией Сергеевной (далее по тексту – Максимовой Марией Сергеевной) и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-10188/2013 с предпринимателя Пономарёва Д.В. в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскано 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. С предпринимателя Пономарёва Д.В. в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскано 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Пономарёв Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01 ввиду наличия исправлений, сделанных от руки в дате приложений №№ 5, 6. По мнению подателя жалобы, истец не обладает исключительным смежным правом на спорные фонограммы в соответствии с нотариальной копией от 17.05.2012 с нотариальной копии от 29.01.2008 договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005. В рамках дела № А56-16627/2011 арбитражным судом установлено, что представленная нотариальная копия от 17.05.2012 в части приложений №№ 5,6 отличается от копии аналогичного договора.

Представленная видеозапись, как считает податель жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, так как изготовлена с нарушением постановления Конституционного суда РФ от 31.03.2011 №3-п, статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получена без учета правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.07.1998 № 86-О.

Из искового заявления следует, что истцом приобретен «контрафактный диск в формате МР3», однако судом указано на приобретение диска формата DVD video «МакSим».

Кроме того, как считает ответчик, судом неправильно применены нормы о нарушении авторских прав, в то время как предметом спора является нарушение смежных прав.

Также ответчик указывает, что судом установлено приобретение диска по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Избышева, д. 37А, однако, доказательств, что данный адрес является местом расположения торговой точки предпринимателя Пономарёва Д.В. не имеется. Из видеозаписи и кассового чека установить данные обстоятельства невозможно, также как из данных доказательств не следует, что диск находился на витрине продавца, кассовый чек пробит и вручен покупателю, передан диск.

В тексте апелляционной жалобы также содержатся ходатайства:

- о проверке достоверности представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 путем истребования у ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» подлинника договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями; в порядке проверки заявления о фальсификации об обязании истца представить подлинник договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 и всех имеющихся к нему соглашений, истребовании из материалов дела № А56-16627/2011 копии договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 со всеми приложениями; при отсутствии тождественности исключить договор № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 из числа доказательств по делу;

- ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы устройства, при помощи которого осуществлена скрытая видеозапись от 05.07.2007, а также видеозаписи, поставив перед экспертом вопрос: относится ли представленное устройство к специальным техническим средствам для скрытого визуального наблюдения и документирования.

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Пономарёва Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации копии договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 исходя из следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По мнению предпринимателя Пономарёва Д.В., истец не обладает исключительным смежным правом на спорные фонограммы в соответствии с нотариальной копией от 17.05.2012, с нотариальной копии от 29.01.2008 договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005. В рамках дела № А56-16627/2011 арбитражным судом установлено, что представленная нотариальная копия от 17.05.2012 в части приложений №№ 5,6 (внесены исправления в дате) отличается от копии аналогичного договора.

Таким образом, ответчик фактически указывает на порок формы приложений №№5,6 к договору от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01, но не на то, что их содержание не обладает признаком достоверности. Судом первой инстанции правильно указано, что по существу речь идет о неоднозначности вопроса о дате заключения этих приложений, но не как о фальсификации доказательства.

Кроме того, как усматривается из приложения № 5 к договору от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01 артист – Максимова М.С. передала компании - ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» смежные права на композицию «Бегущая по волнам», которая не входит в перечень фонограмм, указанных на контрафактном диске.

Как следует из приложения №6 к договору от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01 Максимова М.С. и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» согласовали выпуск дорогой версии первого альбома. Доказательства, что представленный диск является аналогом «дорогой версии первого альбома», в материалах дела отсутствуют.

Более того, для подтверждения смежных прав истца, ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» ссылается на приложения №№4, 7, а не на спорные приложения №№ 5, 6.

Приложений №4 и №7 к договору от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01 с иным содержанием предприниматель Пономарёв Д.В. не представил.

В связи с данными обстоятельствами оценив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции учитывается судебная практика (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А46-552/2013, от 25.07.2013 по делу № А46-33058/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А73-14736/2012) относительно вопроса о подлинности копии договора от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01, предоставляющего смежные права истцу, где судами оценивалась достоверность приложений №№ 4, 7 к договору.

Поскольку ходатайство об истребовании заявлено подателем апелляционной жалобы в порядке проверки ходатайства о фальсификации доказательства, а в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отказано, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист, в настоящее время Максимова Марина Сергеевна, свидетельство о перемене имени серии I МЮ N 561539 от 01.11.2007, творческий псевдоним «МакSим») и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) заключен договор от 18.07.2005 № С.Б.А.18072005/01, по условиям которого артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

В приложениях № 4, № 7 к договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбомы «Трудный возраст» и «Мой рай», в том числе: 1. «Трудный возраст», 2. «Сантиметры дыхания», 3. «Нежность», 4. «Лолита», 5. «Сон», 6. «Ветром стать», 7. «Отпускаю», 8. «Пам-парам», 9. «Знаешь ли ты», 10. «Небо цвета молока».

Исключительное право на использование произведений включает в себя право на использование на территории исполнения композиций и фонограмм путём осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление следующих действий: передавать в эфир или сообщать для всеобщего сведения по кабелю исполнение композиций, воспроизводить фонограмму в любой форме, записывать ранее не записанное произведение композиции (или её фрагмента), сообщать запись композиции для всеобщего сведения; переводить, переделывать или иным способом перерабатывать фонограмму (или её фрагмент) в любых целях, распространять фонограмму (или её фрагмент) любым способом: путём продажи или иной передачи права собственности, путём сдачи в прокат и т. п. (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение срока действия смежных прав и авторского права, установленного законодательством Российской Федерации.

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» указало, что 17.08.2013 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Пономарёву Д.В., расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Избышева, д.37 «А», представителем истца приобретён диск формата DVD video «МакSим» стоимостью 150 руб. на диске которого содержатся фонограммы в формате МРЗ в исполнении Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.) который содержит 13 вышеназванных произведений и композиций, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: копии кассового чека от 17.08.2013, диска формата DVD video «МакSим» с произведениями в исполнении Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.), диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, приобретённый у ответчика диск формата DVD video «МакSим» содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» считает, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные смежные права истца на указанные фонограммы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от