Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

Тарифы на питьевую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 №212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области - является органом государственной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Кроме того, в соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на отпуск технической воды и транзит сточных вод от 13.10.2009 № 04Б/09/1117, заключённому между ОАО «Омский бекон» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (Абонент), предметом договора являлся отпуск технической воды из системы водоснабжения Поставщика на нужды объектов Абонента, а также транзит сточных вод от объектов Абонента в систему канализации Поставщика.

Цена договора согласована Протоколом на 2011 год в следующем размере: водопотребление - 3,56 руб. за 1 куб. м. технической воды, водоотведение - 5,04 за 1 куб. м. Данные суммы были рассчитаны согласно калькуляциям на соответствующие услуги.

Размеры тарифов в указанных выше суммах были также утверждены приказами ОАО «Омский бекон»: приказом № 2 п от 11 января 2011 года, а также приказом № 04-А/П от 09 января 2013 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что тариф на указанные услуги для Общества Комиссией не утверждался; в период с 01.01.2012 по настоящее время ОАО «Омский бекон» с заявлением об установлении тарифа на холодное водоснабжение, водоотведение в сфере деятельности организаций коммунального комплекса в РЭК Омской области не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обществом фактически указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых Обществом не доказано.

Доводы Общества, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что оплата по указанному выше договору на отпуск технической воды и приём сточных вод МУП «ЖКХ Калининского СП Омского муниципального района Омской области» не производилась, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, как не имеющие правового значения при рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-14035/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков