Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                   Дело №   А46-14035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2014) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-14035/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании постановления № 04-03/150-3-106 от 23.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Омский бекон»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Ванюкова Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № ИСХ.-14/РЭК-01-08/2 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Омский бекон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, РЭК Омской области) № 04-03/150-3-106 от 23.10.2013 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-14035/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Общества противоречат требованиям действующего законодательства в сфере ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению населения, нарушают права и законные интересы конечного потребителя - МУП «ЖКХ Калининского СП Омского муниципального района Омской области», и образуют состав вменяемого в вину административного правонарушения, при этом вина заявителя в совершённом правонарушении доказана административным органом и правомерно установлена в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что оплата по договору на отпуск технической воды и приём сточных вод МУП «ЖКХ Калининского СП Омского муниципального района Омской области» не производилась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омский бекон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу №А46-14035/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что совершенное им правонарушения является малозначительным, поскольку при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для МУП «ЖКХ Калининского СП Омского муниципального района Омской области» учитывались только затраты заявителя, прибыль в расчет стоимости услуг не включалась; задолженность перед Обществом по договору на отпуск технической воды и прием сточных вод за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 составила 5 522 252,11 руб. Также, по мнению ОАО «Омский бекон», следует учитывать, что совершенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В ходе анализа представленных на тарифное регулирование документов МУП «ЖКХ Калининского СП Омского муниципального района Омской области» (далее - Предприятие) установлено, что в соответствии с договором от 13.10.2009 № 04/Б/09/1117 на отпуск технической воды и транзит сточных вод (далее - Договор) ОАО «Омский бекон» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению Предприятию в 2012-2013 годах без утверждённого РЭК Омской области тарифа. Оказание Обществом регулируемой деятельности подтверждается следующими документами:

- акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 на сумму 149 828,25 руб., от 29.02.2012 на сумму 259 081,06 руб., от 31.03.2012 на сумму 181 686,44 руб., от 30.04.2012 на сумму 190 237,23 руб., от 31.05.2012 на сумму 223 602,09 руб., от 30.06.2012 на сумму 309 507,20 руб., от 31.07.2012 на сумму 410 418,13 руб., от 31.08.2012 на сумму 488 112,61 руб., от 30.09.2012 на сумму 362 213,79 руб., от 31.10.2012 на сумму 329 221,06 руб., от 30.11.2012 на сумму 269 301,43 руб., от 31.12.2012 на сумму 316 740,44 руб., от 31.03.2013 на сумму 291 499,35 руб.

- счета-фактуры от 31.01.2012 № 9, от 29.02.2012 № 22, от 31.03.2012 № 35, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 № 90, от 30.06.2012 № 103, от 31.07.2012 № 116, от 31.08.2012 № 129, от 30.09.2012 № 142, от 31.10.2012 № 155, от 30.11.2012 № 168, от 31.12.2012 № 181, от 31.03.2013 № 35.

Обществом при оказании услуги водоснабжения применялся тариф:

- с 01.01.2012 по 31.07.2012 тариф составил -14, 51 руб./ куб. м.;

- 01.08.2012 по 31.03.2013 тариф составил -18, 45 руб./ куб. м.

На услуги водоотведения в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 Обществом применялся тариф - 5, 04 руб./ куб. м.

В период с 01.01.2012 по настоящее время ОАО «Омский бекон» с заявлением об установлении тарифа на холодное водоснабжение, водоотведение в сфере деятельности организаций коммунального комплекса в РЭК Омской области не обращалось, тариф на указанные услуги для Общества Комиссией не утверждался.

Полагая, что данные обстоятельства подтверждают факт оказания ОАО «Омский бекон» услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, которые подлежат государственному регулированию, без утверждённого тарифа, начальник контрольно- ревизионного отдела РЭК Омской области Яроцкий А.А., составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 04-03/150-2-109 от 10.10.2013.

Исполняющий обязанности председателя РЭК Омской области Меньшиков А.Ю., рассмотрев указанный протокол и другие материалы административного производства, вынес постановление о признании ОАО «Омский бекон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-14035/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее по тексту - Основы ценообразования).

Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии пунктом 4.1 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», органами регулирования устанавливаются тарифы на холодную воду в сфере деятельности организации коммунального комплекса.

Пунктом 47 Методических указаний устанавливаются следующие тарифы в системах холодного водоснабжения:

Тарифы на техническую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних