Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А70-11145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                  Дело №   А70-11145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-11145/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» (ОГРН 1077203008574, ИНН 7203189940) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения от 16.07.2013г. № 082 002 13 РК 0003875 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» - Мыльникова И.Ю. по доверенности от 02.06.2013;           

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехФорм» (далее - ООО «СибирьТехФорм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее  - Управление, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 16.07.2013 № 082 002 13 РК 0003875 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-11145/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления от 16.07.2013 № 082 002 13 РК 0003875 в части наложения на ООО «СибирьТехФорм» штрафа в размере, превышающем 7 758 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено заявителем впервые, страховые взносы уплачены им в полном объеме, а также отсутствие в результате совершенного правонарушения негативных последствий для застрахованных лиц, указанные обстоятельства суд расценил, как смягчающие и снизил размер штрафных санкций до 7 758 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состав правонарушения носит формальный характер; первоначально расчет (РСВ) был направлен путем использования электронной системы и не был принят в результате ошибки - сумма расхождения 1.00 руб., в результате чего отправленная отчетность не была принята; отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения Управления; реальные факты нарушения прав застрахованных лиц на выбор инвестиционного портфеля отсутствуют, соответственно нарушение прав застрахованных лиц отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-Ф, Закон №212-ФЗ) и сложившейся судебно-арбитражной практики, базой для определения суммы штрафа по части 2 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ является сумма страховых взносов, подлежащая фактической уплате, а не сумма страховых взносов, исчисленных за расчетный период, указанная в расчете.

Кроме того, как считает заявитель, суд не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную определении ВАС РФ от 26.07.2012 №ВАС-9400/12, согласно которой, в случае, если сумма страховых взносов, подлежащая уплате на конец расчетного периода составляет 0 рублей, применяется низший предел размера штрафа, предусмотренный статьей 46 Закона №212-ФЗ, то есть 1 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «СибирьТехФорм» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2013 Общество представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета Управлением было установлено, что расчет представлен Обществом с нарушением срока.

Решением от 16.07.2013 № 082 002 13 РК 0003875 Общество было привлечено к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок в виде штрафа в размере 38 793,59 руб.

Считая, что указанное решение Пенсионного фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав оспариваемое решение Пенсионного фонда законным в части начисления штрафа в размере, превышающем 7 758 рублей 72 копейки.

20.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Пенсионный фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «СибирьТехФорм» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ).

На основании изложенных норм, окончательный срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года установлен не позднее 15.11.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ООО «СибирьТехФорм», что указанный расчет был представлен Обществом 12.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих