Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

описанного нарушения, так как защитник допускается только с момента составления протокола.

Указанное обоснование не может быть принято во внимание, так как согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, данный момент не означает оконченного действия административного органа по полному оформлению процессуального документа – протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении является длящимся во времени действием, и начало этого действия свидетельствует о наличии оснований для участия представителя (защитника) юридического лица. Иными словами, с того момента, как административный орган приступил к составлению протокола, привлекаемое к ответственности лицо может воспользоваться услугами защитника (представителя).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Кроме того, момент возбуждения дела об административном правонарушении связан не только с моментом составления протокола по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ), но также с составлением иных процессуальных документов (например, протокола осмотра места совершения административного правонарушения), что свидетельствует о несостоятельности позиции административного органа, указавшего на возможность участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении только законного представителя юридического лица (руководителя).

Таким образом, поскольку участие представителя (защитника) Обществом было обеспечено на составление протокола, постольку у Управления не было оснований отказывать в участии этому представителю.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.11.2013 № 52-13/304 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данное основание является самостоятельным и не зависит от наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворив заявленные ООО «ДАН» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано, в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления.

Апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – индивидуального предпринимателя Сатлера А.И., в размере 20 000 руб.

В доказательство обоснованности заявленных расходов Обществом представлены: Договор № 3/02 от 10.02.2014, платежное поручение от 11.02.2014 № 169 на перечисление денежных средств ИП Сатлеру А.И. в сумме 20 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель (ИП Сатлер А.И.) принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика (Общества) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих вышеуказанный отзыв; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; участвовать в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции (Восьмом арбитражном апелляционном суде). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Факт выполнения условий договора и оказания услуг апелляционным судом установлен: в материалы дела представлен отзыв Общества, подписанный представителем заявителя – ИП Сатлером А.И.; указанный представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда, представляя интересы заявителя по делу.

Таким образом, факт несения расходов, а также реальное оказание услуг представителем установлены апелляционным судом.

Что касается чрезмерности заявленных расходов, в том числе доводов административного органа о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их таковыми (чрезмерными).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления – до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 рублей

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

В данном случае, как представляется апелляционной коллегии, заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, не превышают размеров оплаты услуг, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводами административного органа о том, что такие услуги как изучение имеющихся у заказчика (общества) документов, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебном перспективе дела, самостоятельными не являются.

Вместе с тем, поскольку данные услуги напрямую связаны с услугами по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также, поскольку договором на оказание юридических услуг № 3/02 от 10.02.2014 не определена их стоимость (стоимость услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, стоимость предварительного заключенияо судебном перспективе дела), постольку суд апелляционной инстанции считает возможным, правомерным, обоснованным и разумным взыскание с административного органа 20 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Представленные заинтересованным лицом сведения о стоимости юридических услуг в г. Омке, полученные посредством сети Интернет, апелляционным судом оценены как не влияющие на разумность заявленных расходов, поскольку такие данные являются разрозненными, не свидетельствуют о средней статистической цене на юридические услуги в г. Омске. Кроме того, сведения о стоимости услуг содержат лишь информацию о начальной их стоимости (например, составление искового заявления в арбитражный суд от 2000 руб.) без относительно сложности дела и иных критериев и обстоятельств, способных повлиять на стоимость услуг.

По таким основаниям ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-14280/2013 – без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 1025500755587, ИНН 5503012474) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко