Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-14280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-14280/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 1025500755587, ИНН 5503012474) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-13/304,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зеленецкая Татьяна Юрьевна, по доверенности б/н от 19.03.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ржицкая Екатерина Анатольевна по доверенности б/н от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - Сатлер Алексей Иванович по доверенности б/н от 17.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-12/259 о признании ООО «ДАН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу №А46-14280/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ДАН» заключило договор о сотрудничестве (далее -договор) от 02.05.2012 б/н с «DEHN+SOHNE GmbH+Co.KG» (страна - Федеративная Республика Германия) (далее - Поставщик), согласно которому Общество продвигает продукцию Поставщика по молниезащите и защите от перенапряжения на территории России (далее - товар). В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составила 500000 евро в год. Согласно п. 11.1. договора он действует до 31.12.2012 и, если договор не расторгается как минимум за 2 месяца до срока его истечения, то договор продлевается на неопределенный период времени.

По вышеуказанному договору в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее - уполномоченный банк) 08.06.2012 Обществом оформлен паспорт сделки № 12060007/3251/0004/2/0.

Согласно декларации на товары № 10610010/151112/0001311 выпуск таможенными органами ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации товаров на сумму 11 492,5 евро по договору от 02.05.2012 б/н произведён 15.11.2012, о чём свидетельствует отметка Омской таможни «Выпуск разрешен».

С учётом части 2 статьи 1.7. КоАП РФ Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (декларацию на товары № 10610010/151112/0001311) в срок, установленный п. 9.2.1. Инструкции № 138-И (в ред. Указания ЦБ РФ № 3016-У), т.е. не позднее 21.12.2012.

Фактически, в нарушение п. 9.1., п. 9.2.1 Инструкции № 138-И (в ред. Указания ЦБ РФ № 3016-У) Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (декларацию на товары № 10610010/151112/0001311) только 18.01.2013. Справка о подтверждающих документах от 18.01.2013 принята уполномоченным банком 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица банка в справке о подтверждающих документах от 18.01.2013.

22.10.2013 контролёр-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Омской области Зеленецкая Т.Ю., установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении № 52-13/304.

05.11.2013 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области вынесено постановление № 52-13/304, которым ООО «ДАН» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности указанного постановления установил в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного проступка.

Однако, также установлено, что на составление протокола по делу об административном правонарушении от Общества явился представитель по общей доверенности, которого в нарушение установленного КоАП РФ порядка не допустили к участию в составлении протокола, не разъяснили прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение было расценено судом первой инстанции как основание для признания спорного постановления административного органа незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает, что порядок, установленный КоАП РФ, и процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдены. По мнению заинтересованного лица, протокол составляется только при участии законного представителя, участие представителя по доверенности не предусмотрено ни КоАП РФ, ни формой протокола по делу об административном правонарушении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления заинтересованного лица незаконным.

Дополнительно ООО «ДАН» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб..

На данное ходатайство административный орган представил возражения, заявив о необоснованности предъявленных расходов, а также об отсутствии оснований для возмещения затрат на такие услуги как: изучение имеющихся у заказчика (общества) документов, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебном перспективе дела, поскольку данные услуги самостоятельными не являются. Заинтересованное лицо представило данные о стоимости юридических услуг, полученные в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что представитель общества Сатлер А.И. по общей доверенности не был допущен к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 КоАП РФ, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного, составив протокол, Управление лишило Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган высказал мнение об отсутствии